Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10641/13 по делу N А56-20559/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-20559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 20.01.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 11.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-20559/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Фольгопрокатный завод", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, ОГРН 1027810225398 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), об обязании заключить договор купли-продажи в процессе приватизации шести земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Лесная ул., в том числе участка 1 общей площадью 28 405 кв. м, кадастровый номер 78:38:21165:18 (северо-западнее дома 24, литера Б) (далее - участок N 1), участка 2 общей площадью 17 350 кв. м, кадастровый номер 78:38:21165:19 (западнее дома 24, литера Б) (далее - участок N 2), участка 3 общей площадью 10 537 кв. м, кадастровый номер 78:38:21165:20 (юго-западнее дома 24, литера Б) (далее - участок N 3), участка 1 общей площадью 77 898 кв. м, кадастровый номер 78:38:21159:32 (северо-восточнее дома За, литера А) (далее - участок N 6), участка 4 общей площадью 26 857 кв. м, кадастровый номер 78:38:21165:22 (южнее дома 24, литера Б) (далее - участок N 4), участка 5 общей площадью 31 684 кв. м, кадастровый номер участка 78:38:21165:23 (южнее дома 24, литера Б) (далее - участок N 5), на условиях, предложенных в проекте договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239 (далее - Фонд).

Решением от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 данное решение оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды по результатам рассмотрения настоящего спора должны были определить, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что цена участков в проекте договора купли-продажи определена в размере 19,5 процента от кадастровой стоимости участков. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая правильными выводы судов о возможности отчуждения земельных участков только по цене, соответствующей их рыночной стоимости, указав, что проект договора купли-продажи не был направлен Заводу ввиду отсутствия финансирования на проведение оценки рыночной стоимости.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-19065/2012 признаны незаконными решения КУГИ от 29.02.2012 N 4991-25 и от 16.03.2012 N 6431-25 об отказе в выкупе участков N 1, 2, 3 и участка N 6 соответственно; на КУГИ возложена обязанность предоставить Заводу названные земельные участки в собственность, приняв решение об их приватизации и направив Заводу проект договора купли-продажи указанных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-32702/2012 признаны незаконными решения КУГИ от 28.04.2012 N 11633-25 и от 05.05.2012 N 12405-25 об отказе в выкупе участков N 4 и N 5 соответственно; на КУГИ возложена обязанность подготовить проект договоров купли-продажи указанных земельных участков и направить их Заводу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В части обязания КУГИ заключить с Заводом договоры купли-продажи земельных участков по цене, равной 19,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков, Заводу в иске отказано, поскольку предложенное истцом условие о цене не соответствует закону.

Поскольку КУГИ не представил Заводу проект договоров купли-продажи земельных участков, последний с сопроводительным письмом от 15.11.2012 направил КУГИ проект договора купли-продажи участков N 1, 2, 3, 4, 5, 6, указав в договоре цену участков в размере, соответствующем 19,5 процента от кадастровой стоимости участков.

Завод, ссылаясь на неисполнение КУГИ названных выше судебных актов, неполучение от КУГИ акцепта либо отказа от акцепта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании КУГИ заключить договор купли-продажи земельных участков на условиях, определенных в проекте договора.

Суды, отказывая в иске, указали, что спорные земельные участки подлежат отчуждению по цене, соответствующей их рыночной стоимости, однако истец не доказал, что предложенная им цена соответствует рыночной стоимости, в связи с чем не может быть удовлетворен иск покупателя о понуждении заключить договор по цене, не соответствующей закону.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-19065/2012, А56-32702/2012 заключение с истцом договора купли-продажи земельных участков является обязательным для КУГИ. В таком случае в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Завод был вправе обратиться в суд с иском о понуждении КУГИ заключить договор, если последний уклоняется от заключения договора, либо передать на рассмотрение арбитражного суда разногласия, возникшие при заключении договора.

КУГИ, возражая против иска, в отзыве на иск (листы дела 68-70) указал на неверный, по его мнению, расчет Заводом цены участков исходя из 19,5 процента от их кадастровой стоимости, считая, что цена должна определяться в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий по цене отчуждаемых земельных участков.

В то же время по смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, суд должен определить редакцию спорных условий договора, а по спору о понуждении заключить договор - определить условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Выявление в процессе рассмотрения спора, что препятствием для заключения договора служат не уклонение обязанной стороны от его заключения, а наличие у сторон разногласий по условиям договора не должно приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения Завода в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку судами в нарушение норм материального и процессуального права фактически не разрешен спор о заключении договора, а дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо определить, на каких условиях должен быть заключен договор купли-продажи земельных участков N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-20559/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин