Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10312/13 по делу N А21-10561/2012

28 января 2014 г.

Дело N А21-10561/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛК-Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А21-10561/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛК - Транс", место нахождения: Калининград, Краснохолмская ул., д. 55, ОГРН 1083925001940 (далее - ООО "ВЛК -Транс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс", место нахождения: Калининград, Ялтинская ул., д. 66, ОГРН 1043902818211 (далее - ООО "Балтрефтранс"), о взыскании 495 149 руб. в возмещение имущественного вреда и 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-Балтрефтранс", место нахождения: Москва, Коровинское шоссе, д. 35, корп. 2, ОГРН 1063905074628 (далее - ООО "К-Балтрефтранс").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2013 процессуальный статус ООО "К-Балтрефтранс" изменен на соответчика.

Определением от 14.03.2013 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "ВЛК-Транс" о взыскании солидарно с ООО "Балтрефтранс" и ООО "К-Балтрефтранс" 495 149 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВЛК-Транс" указывает, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также неправильно оценены представленные доказательства, в связи с этим просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суду апелляционной инстанции были представлены договор перевозки от 18.11.2009 N 18/11/09 и иные письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, подтверждающие, что на арендуемый склад было завезено имущество ООО "ВЛК-Транс". Судами не был установлен факт вывоза этого имущества.

В отзыве ООО "Балтрефтранс" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ООО "ВЛК-Транс" об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "К-Балтрефтранс" (арендодатель) и ООО "ВЛК-Транс" (арендатор) 18.11.2009 заключили договор N 4 аренды склада площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н., пос. Васильково, Шатурская ул., д. 1б.

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора - с 19.11.2009 по 31.10.2010.

Поскольку ООО "ВЛК-Транс" продолжало пользоваться арендованным помещением после истечения срока аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Комиссией ООО "Балтрефтранс" 15.02.2012 без предварительного уведомления ООО "ВЛК-Транс" произведено вскрытие названного арендованного помещения в связи с проводимой проверкой противопожарной безопасности. Имущество истца было перемещено в складское помещение N 1 по тому же адресу.

Как указывал истец, ключи от складского помещения N 1 все время находились у ООО "Балтрефтранс", в связи с чем ООО "ВЛК-Транс" не имело доступа к имуществу.

ООО "Балтрефтранс" (арендодатель) и ООО "ВЛК-Транс" (арендатор) 01.08.2012 заключили договор N 8 аренды склада площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н., пос. Васильково, Шатурская ул., д. 1б.

ООО "Балтрефтранс" и ООО "ВЛК-Транс" подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 8, согласно которому срок действия указанного договора прекращен с 20.09.2012.

В суде первой инстанции истец пояснил, что 02.08.2012 в ходе проведения ревизии материальных ценностей, находящихся в складском помещении N 1, был установлен факт недостачи имущества. Истец 02.08.2012 обратился в орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением о пропаже имущества. В рамках проведенной доследственной проверки по факту утраты имущества ООО "ВЛК-Транс" факт хищения имущества установлен не был, в связи с чем 11.08.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что имущество на общую сумму 495 149 руб. было утеряно в результате самоуправных действий ответчиков, ООО "ВЛК-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его право на возмещение ответчиками в солидарном порядке убытков. Кроме того, истец также не представил доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было размещено им в арендованном помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных утратой его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, не признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, поэтому отказали в иске.

Как указал апелляционный суд, истцом не доказан факт причинения вреда в виде утери имущества при заявленных в иске обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств учета спорного имущества на арендуемом по договору от 18.11.2009 N 4 складе, а также обнаружения недостачи такого имущества. Факт перемещения ООО "Балтрефтранс" имущество из одного складского помещения в другое, в отношении которого впоследствии был заключен договор аренды от 01.08.2012 N 8, не свидетельствует об утере ответчиком части имущества истца.

Представленные в материалах дела договор перевозки и иные сопутствующие документы не могут служить достаточным доказательством того, что имела место утрата спорного имущества по вине ответчиков.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии ООО "ВЛК-Транс" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А21-10561/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛК-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий