Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-14415/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А21-10561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Степанов А.В. (доверенность от 20.09.2013 г.),

от ответчика: 1 - Гусев О.Ю. (доверенность от 09.04.2013 г.), Днепров О.В. (решение N 4 от 23.05.2008 г.), 2 - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14415/2013) ООО "ВЛК-Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2013 г. по делу N А21-10561/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ВЛК-Транс"

к ООО "Балтрефтранс", ООО "К-Балтрефтранс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛК-Транс" (далее - ООО "ВЛК-Транс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (далее - ООО "Балтрефтранс") о взыскании 495 149 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Определением от 10.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-Балтрефтранс" (далее - ООО "К-Балтрефтранс").

Определением от 14.02.2013 г. процессуальный статус ООО "К-Балтрефтранс" изменен на ответчика.

Определением от 14.03.2013 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании солидарно с ООО "Балтрефтранс" и ООО "К-Балтрефтранс" 495 149 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 14.05.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "ВЛК-Транс", истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на отклонение судом ходатайства последнего о приобщении к материалам дела письменных доказательств в обоснование исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтрефтранс" изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛК-Транс" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ООО "Балтрефтранс" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "К-Балтрефтранс" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.11.2009 между ООО "К-Балтрефтранс" (арендодатель) и ООО "ВЛК - Транс" (арендатор) заключен договор аренды склада N 4 площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Васильково, ул. Шатурская, д.1 б.

Срок аренды установлен с 19.11.2009 по 31.10.2010 (п. 1.2 договора).

Поскольку ООО "ВЛК-Транс" продолжало пользоваться арендованным помещением после истечения срока аренды, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признан судом первой инстанции возобновленным на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что в арендуемом помещении ООО "ВЛК-Транс" хранило нереализованные в ходе торговой деятельности товары (имущество), а именно автомобильные запчасти и механизмы различных марок и назначения.

15.02.2012 комиссией ООО "Балтрефтранс" без предварительного уведомления ООО "ВЛК-Транс" произведено вскрытие указанного арендованного помещения в связи с проводимой проверкой противопожарной безопасности. Имущество истца было перемещено в складское помещение N 1 по названному же адресу.

Как указывает истец, ключи от складского помещения N 1 все время находились у ООО "Балтрефтранс", в связи с чем истец не имел доступ к имуществу.

01.08.2012 между ООО "Балтрефтранс" (арендодатель) и ООО "ВЛК-Транс" (арендатор) заключен договор аренды склада N 8 (помещение, в которое было перемещено имущество истца) площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Васильково, ул. Шатурская, д. 1 б.

Срок аренды установлен с 01.08.2012 по 01.07.2012 (п. 1.2 договора).

19.09.2012 ООО "Балтрефтранс" и ООО "ВЛК-Транс" подписали дополнительное соглашение к договору аренды склада N 8, в соответствии с которым срок действия указанного договора был прекращен с 20.09.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что 02.08.2012 в ходе проведенной ревизии материальных ценностей, находящихся в складском помещении N 1 был установлен факт недостачи имущества.

02.08.2012 истец обратился в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением о пропаже имущества ООО "ВЛК-Транс" из складских помещений ООО "Балтрефтранс" (КУСП N 4819 от 902.08.2012, отказной материал (ОМ) 1360 от 11.08.2012).

В рамках проведенной доследственной проверки по факту пропажи (утери) имущества ООО "ВЛК-Транс" факт хищения имущества установлен не был, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 11.08.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что имущество на общую сумму 495 149 руб. было утеряно в результате самоуправных действий ответчиков (вскрытие склада и перемещение имущества без ведома истца), ООО "ВЛК-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 621, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. ст. 15, 322, 323, 1064, 1080 1082 Гражданского кодекса РФ, указав о невыполнении ООО "ВЛК-Транс" требований ст.ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и непредставлении в материалы дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих права ООО "ВЛК-Транс" на возмещение ответчиками в солидарном порядке убытков.

Кроме того, суд на основании дополнительного соглашения от 19.09.2012 к договору аренды склада N 8 установил, что все товарно-материальные ценности, находящиеся на складе на момент подписания названного дополнительного соглашения полностью вывезены арендатором и стороны претензий друг к другу не имели.

Также судом указано на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было размещено ООО "ВЛК-Транс" на арендованных у ответчиков складских помещениях, сделав вывод о недоказанности истцом факта причинения вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В настоящем случае истцом в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт причинения вреда в виде утери ответчиками имущества на заявленную в иске сумму.

ООО "ВЛК-Транс" не представило доказательств учета находящегося на арендуемом складе по договору аренды склада N 4 от 18.11.2009 г. имущества на заявленную в иске сумму, а также доказательств обнаружения недостачи такого имущества, в связи с чем документально подтвержденных оснований считать, что истцу причинен вред при указанных в иске обстоятельствах не имеется.

Сам по себе факт обращения ООО "ВЛК-Транс" в правоохранительные органы с заявлением о пропаже запчастей в период с конца юля 2011 года по август 2012 года со склада N 8 (4) по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Васильково, ул. Шатурская, д.1 б, не может подтверждать совершение ответчиками противоправных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб.

Факт перемещения сотрудниками ООО "Балтрефтранс" имущества, находящегося в указанном складском помещении в другое складское помещение, в отношении которого между ООО "Балтрефтранс" и ООО "ВЛК-Транс" впоследствии был заключен договора аренды склада N 8 от 01.08.2012 г. без замечаний по перемещенному имуществу, не свидетельствует об утере ООО "Балтрефтранс" имущества ООО "ВЛК-Транс".

В материалах дела имеется акт вскрытия помещения от 15.02.2013 г., из которого следует, что все товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении под наблюдением комиссии перемещены в помещение N 1 возле проходной и после перемещения помещение было закрыто на замок и опечатано.

Заявление ООО "ВЛК-Транс" о фальсификации доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, отклонено апелляционным суда, поскольку не имеет отношения к существу спора.

Представленные истцом доказательства в суде апелляционной инстанции не подтверждают обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2013 г. по делу N А21-10561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова