Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10415/13 по делу N А56-924/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-924/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Транс" Иванова К.В. (доверенность от 26.03.2012) и Терского А.А. (доверенность от 26.03.2012), от индивидуального предпринимателя Кошелева А.А. - Помазова М.Н. (доверенность от 06.02.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М. и Жиляева Е.В.) по делу N А56-924/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Транс", место нахождения: 109028, Москва, Тессинский переулок, дом 4, строение 1, ОГРН 1087746776314 (далее - Общество, ООО "Сити-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Алексею Анатольевичу, ОГРНИП 311472516000014 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 278 138 руб. 90 коп. стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сити-Транс", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает на наличие между Обществом и Предпринимателем обязательственных отношений по перевозке грузов, вследствие чего ответчик несет ответственность за несохранность переданного ему груза.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Сити-Транс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити-Транс" (перевозчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Логистическая Компания" (клиент) 13.10.2011 заключили договор (далее - Договор) на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов клиента грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перевозчик имеет право заключать от своего имени и за свой счет в интересах клиента договоры перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом с другими перевозчиками и использовать услуги этих перевозчиков для исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора перевозки груза выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом в письменной форме, по телефону или факсу.

Клиент 08.11.2011 направил перевозчику заявку N 23 на перевозку груза из Москвы в Санкт-Петербург, в которой грузоотправителем указан клиент, а грузополучателями - закрытое акционерное общество "Парфюм", общество с ограниченной ответственностью "АШАН" и общество с ограниченной ответственностью "Лента". Заявка была принята Обществом.

Общество выдало водителю Кошелеву А.А. доверенность от 09.11.2011 N 23 (с указанием его паспортных данных) на получение от клиента материальных ценностей для осуществления перевозки из Москвы в Санкт-Петербург.

В подтверждение факта передачи груза клиентом Обществу в указанном в заявке пункте погрузки в материалы дела истцом представлены копии товарно-транспортных накладных, на которых имеется подпись водителя Кошелева А.А., действующего на основании упомянутой доверенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-23665/12-102-220 с ООО "Сити-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Логистическая Компания" взыскано 2 278 138 руб. 90 коп. стоимости утраченного груза, переданного ООО "Сити-Транс" по спорной перевозке.

Ссылаясь на то, что между Обществом и Предпринимателем заключен договор перевозки груза, принадлежащего клиенту, но Предприниматель не доставил груз по назначению, Общество направило 26.11.2012 претензию в адрес Предпринимателя с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза по спорной перевозке, и перечислить ООО "Сити-Транс" стоимость утраченного груза в размере 2 278 138 руб. 90 коп.

Не получив ответа на указанную претензию, ООО "Сити-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в вынесенных решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае спорный груз принят к перевозке, осуществляемой ООО "Сити-Транс", водителем Кошелевым А.А., что подтверждается его подписью в представленных в настоящее дело товарно-транспортных накладных. Предприниматель не отрицает факты получения доверенности от Общества, подписания им лично указанных товарно-транспортных накладных, равно как и принятия им спорного груза в пункте погрузки, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости представления заключенного между Обществом и Предпринимателем договора на перевозку груза и экспедиторской расписки представляется ошибочным.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не согласна и с выводом апелляционного суда, что между сторонами по настоящему делу отсутствовали отношения по перевозке спорного груза, а также какие-либо иные правоотношения. Апелляционный суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, а именно: доверенность от 09.11.2011 N 23, выданную Обществом Предпринимателю на получение от клиента материальных ценностей, заявку клиента, товарно-транспортные накладные.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Предпринимателем сложились фактические договорные отношения из обязательства по перевозке спорного груза.

Кассационная инстанция считает возражения Предпринимателя по данному делу несостоятельными, так как они сводятся к ничем не обоснованному утверждению, что спорный груз был доставлен им грузополучателям, указанным в заявке и товарно-транспортных накладных. Доказательств того, что Предприниматель доставил груз грузополучателям, указанным в спорной заявке, им не представлены.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция N 10/998) документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная по форме 1-т.

Согласно пунктам 3 и 19 Приложения N 3 к Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная должна выписываться в минимальном количестве, как правило в четырех экземплярах, из которых второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Разгрузка после доставки груза грузополучателю считается оконченной после вручения водителю надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются водителем автотранспортному предприятию или организации. Третий экзепляр, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Довод Предпринимателя о том, что он не мог представить в суд доказательства доставки им груза грузополучателям по причине отсутствия у него каких-либо документов, подтверждающих факт такой доставки, противоречит изложенным нормам законодательства.

Вместе с тем кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-23665/12-102-220.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-23665/12-102-220, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (NА56-924/2013), поскольку к участию в названном деле не был привлечен Предприниматель.

В то же время кассационная инстанция считает, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно в этом статусе Предприниматель обращался с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа с требованием отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А40-23665/12-102-220. Указанная кассационная жалоба была принята к производству Федеральным арбитражным судом Московского округа и оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует уточнить размер взыскиваемой Обществом с Предпринимателя суммы, исходя из представленных в дело доказательств, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, принять законное и обоснованное решение и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-924/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов