Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-11108/13 по делу N А21-3390/2013

27 января 2014 г.

Дело N А21-3390/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Горэнерго" г. Пионерский на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А21-3390/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Горэнерго" г. Пионерский, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Приморский пер., д. 4, ОГРН 1023902055759 (далее - Предприятие), о взыскании 383 203 руб. 31 коп. задолженности за потребленную в феврале 2013 года электрическую энергию. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате потребленной в феврале 2013 года электрической энергии возникла не у ответчика, а у третьих лиц, подключенных к его сетям, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и сведениями о расходе электроэнергии за январь-февраль 2013 года.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.1997 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго", энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор на электроснабжение N 224/2 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям измерительных приборов с учетом потерь. Тарифы устанавливаются нормативными актами регулирующего органа.

В силу пункта 5.4 Договора оплата электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с решением Совета директоров ОАО "Янтарьэнерго" о прекращении обществом деятельности по сбыту электрической энергии 16.08.2011 между ОАО "Янтарьэнерго", Обществом и Предприятием заключено соглашение (листы дела 11-12), согласно которому с 01.01.2012 производится замена гарантирующего поставщика электроэнергии, с указанной даты потребленная электрическая энергия оплачивается Предприятием Обществу.

Согласно расчету истца за февраль 2013 года за ответчиком числится задолженность в сумме 383 203 руб. 31 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в феврале 2013 года Общество поставило Предприятию электрическую энергию, с учетом частично оплаты задолженность ответчика составила 383 203 руб. 31 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств погашения задолженности, ее отсутствия либо наличия в ином размере.

Таким образом, суды на основании статей 309, 310, 539 и 544 ГК РФ обоснованно удовлетворили иск Общества.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что обязанность по оплате потребленной в феврале 2013 года электрической энергии возникла не у ответчика, а у третьих лиц, подключенных к его сетям.

Названному доводу апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, с которой кассационная инстанция согласна.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Предприятием заключен Договор на электроснабжение, по которому ответчик является абонентом и обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию. Данный Договор не расторгнут в установленном порядке, а потому является действующим. Доказательств заключения энергоснабжающей организацией самостоятельных договоров с абонентами, по которым производятся начисления, в материалах дела не имеется и Предприятием не представлено. Следовательно, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что именно на Предприятии лежит обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А21-3390/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Горэнерго" г. Пионерский - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина