Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

28 января 2014 г.

Дело N А56-61267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии Нагорной В.С. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Металлист" Бабяка И.А. (доверенность от 01.10.2013), от Викнянщука Н.А. - Кереселидзе Г.В. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судьи Муха Т.М., Казарян К.Г., Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-61267/2010,

установил:

Нагорная Валентина Сергеевна в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия Кузнецовой Н.А. - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-а, ОГРН 1037843102197 (далее - ЗАО "Металлист"), в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и обязать Кузнецову Н.А. обратиться в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о внесении изменений, связанных с исправлением арифметической ошибки в решение суда от 28.10.2009 по гражданскому делу N 2-2397/09, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Нагорная В.С. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными. Податель жалобы указывает, что допущенная в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2397/09 арифметическая ошибка влечет сохранение за Викнянщуком Николаем Александровичем завышенного количества голосов и право на получение соответствующей части конкурсной массы. Нагорная В.С. также указывает, что вопреки выводу апелляционного суда переоценку она не делала, а в расчет были приняты те же исходные данные, что и Викнянщуком Н.А. при подаче требования в Смольнинский суд о взыскании долга с ЗАО "Металлист".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв кредитора Викнянщука Н.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании Нагорная В.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, против которых возражали представители ЗАО "Металлист" и кредитора по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2009 по делу N 2-2397/09, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2010, удовлетворены требования Викнянщука Н.А. о взыскании с ЗАО "Металлист" долга по договору займа от 02.04.2008 в размере 4 962 000 руб., процентов в размере 2 192 080 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб. и по оплате услуг представителе в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 на основании заявления Викнянщука Н.А. в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна. Размер и состав требования Викнянщука Н.А. в реестре требований кредиторов исходя из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением того же арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Полагая, что в решении суда общей юрисдикции имеется арифметическая ошибка, Нагорная В.С. обратилась в Смольнинский суд с заявлением об исправлении такой ошибки, ссылаясь на обстоятельства произведенных обществом платежей и расчеты.

Однако определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2013 и от 22.04.2013 Нагорной В.С. отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки по другим основаниям, а именно в связи с тем, что Нагорная В.С. не является лицом, участвующим в деле N 2-2397/09.

По этой причине Нагорная В.С. в рамках арбитражного дела о банкротстве ЗАО "Металлист" обратилась к конкурсному управляющему с требованием от 10.04.2013 об обращении Кузнецовой Н.А. в Смольнинский районный суд с заявлением о внесении изменений в решение суда по делу N 2-2397/09, связанных с исправлением арифметической ошибки, на тех же основаниях, которые ранее были включены в заявление Нагорной В.С.

Неисполнение Кузнецовой Н.А. данного требования кредитора Нагорная В.С. расценила как бездействие, в результате которого ЗАО "Металлист" причинен ущерб в размере, превышающем 1 000 000 руб. Кроме того, это влияет на размер требований кредиторов и на соотношение голосов им принадлежащих, учитываемых при голосовании на собрании кредиторов.

Посчитав такое бездействие конкурсного управляющего нарушением своих прав и законных интересов, Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов Нагорной В.С. в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. и не нашел оснований для удовлетворения жалобы, посчитав что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего обращаться с ходатайствами об исправлении арифметических ошибок по судебным актам, принятых до возбуждения дела о банкротстве должника. Только при наличии основания для этого конкурсный управляющий был бы вправе подать такое заявление. Кроме того, суд отметил, что при вынесении решения по гражданскому делу N 2-2397/09 ЗАО "Металлист" являлось стороной спора, а Нагорная В.С. - его руководителем, поэтому имела возможность самостоятельно заявить такое требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что требование кредитора носит субъективный характер относительно переоценки фактических обстоятельств уже установленных вступившим в законную силу судебным актом, поскольку заявление связано с оценкой методики расчета, примененного лицом, в пользу которого принято решение по гражданскому делу N 2-2397/09.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При наличии обстоятельств, приведенных в жалобе, конкурсный управляющий применительно к пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (которым в том числе установлена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов) был вправе и обязан при наличии оснований подать заявление об устранении арифметической ошибки, допущенной в судебном акте, в том числе в судебном акте принятом в отношении должника до возбуждения дела о банкротстве.

Однако требование Нагорной В.С. к конкурсному управляющему, основано на заявлении, оставленном судом общей юрисдикции без удовлетворения и содержало иные основания, не относящиеся к арифметической ошибке, допущенной судом в рамках указанного гражданского дела. Других оснований для пересмотра судебного акта, как указал конкурсный управляющий, не имелось.

Нарушений конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. других обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в обоснование настоящей жалобы установлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Нагорной В.С.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев