Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10542/13 по делу N А56-19971/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-19971/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" генерального директора Коцковича В.Б. (протокол от 31.03.2010 N 1) и представителя Осиповой В.Б. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-19971/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорские заводы, лит. АВ, ОГРН 1027808752652 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1107847121788 (далее - Общество), о взыскании задолженности по договорам подряда от 28.02.2012 N 01/12 и 02/12, от 21.06.2012 N 03/12, а также за материалы, поставленные по товарной накладной от 01.11.2012 N 2069/12. Определением арбитражного суда от 01.02.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-4487/2013.

Определением от 09.04.2013 исковые требования Предприятия выделены в отдельные производства с присвоением им следующих номеров дел: N А56-19965/2013 - по договору подряда от 21.06.2012 N 03/12, N А56-19971/2013 - по договору подряда от 28.02.2012 N 02/12, N А56-19972/2013 - по товарной накладной от 01.11.2012 N 2069/12.

В рамках настоящего дела Предприятие просит взыскать с Общества 139 240 руб. задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда от 28.02.2012 N 02/12 и 23 346 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 84 240 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с распоряжением председателя судебного состава 14.01.2014 в связи с болезнью судьи Сосниной О.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Сосниной О.Г. на судью Дмитриева В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с начала.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Предприятия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (субподрядчиком) 28.02.2012 был заключен договор подряда N 02/12, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для государственных нужд Санкт-Петербурга комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу режимных специализированных дверей согласно приложению N 1 (расчет договорной цены) на объекте строительства зданий и сооружений РУВД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Первого Мая, участок 1 (северо-западнее пересечения с Гостилицкой ул.), а подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Все работы выполняются субподрядчиком самостоятельно и за его счет, включая обеспечение соответствующими изделиями, оборудованием и комплектующими, если иное прямо не предусмотрено договором.

Стоимость всего комплекса работ по договору, составляющая 458 960 руб., установлена на весь период его действия, является окончательной и не подлежит индексации (пункт 3.1 договора N 02/12).

В соответствии с пунктом 3.2 необходимым основанием оплаты доставленных на объект изделий является оформленная надлежащим образом товарная накладная, подписанная начальником участка подрядчика. Необходимым основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и составленные на основании этих актов справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета, сертификаты на режимные специализированные двери и необходимые сертификаты, удостоверяющие качество используемых при монтаже материалов.

Стороны 29.03.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 02/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы, не вошедшие в основной договор: изготовить, поставить и смонтировать режимные специализированные двери и окна КПП. Стоимость работ составила 219 240 руб.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 24.09.2012 N 2068/12 и акту произвольной формы Обществу по договору N 02/12 были поставлены материалы на сумму 164 240 руб. и оказаны транспортные и монтажные услуги на общую сумму 55 000 руб.

Платежным поручением от 18.04.2012 N 234 Общество перечислило Предприятию 80 000 руб.

Согласно пункту 3.7.3 договора N 02/12 оплата выполненных субподрядчиком за отчетный период монтажных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм N КС-2 и КС-3. Оплата проводится на основании счета субподрядчика.

В силу пункта 6.7 в случае просрочки подрядчиком сроков оплаты выполненных по договору N 02/12 работ за каждый день просрочки субподрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Предприятие, ссылаясь не ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 139 240 руб. задолженности по договору N 02/12 и 23 346 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Суд установил, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки ответчику материалов на сумму 164 240 руб., а потому с учетом ранее уплаченных им 80 000 руб. взыскали в пользу Предприятия 84 240 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, признав недоказанным направление Предприятием Обществу документов для приемки остальных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы судов в части удовлетворения иска Предприятие не оспаривает. По его мнению, принятые по делу судебные акты являются незаконными в части отказа в иске, поскольку суды неправомерно разделили первоначальные исковые требования, не приняв во внимание фактическое признание ответчиком предъявленных ему сумм, и тем самым искусственно разделили обязательства, на основании которых предъявлен иск. У истца отсутствовала возможность достоверно установить сумму долга ответчика, подлежащую взысканию в рамках данного дела, и документально подтвердить ее. Спорные акты направлялись ответчику, что он безосновательно отрицает.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное условие предусмотрено договором N 02/12: в соответствии с пунктом 3.2 основанием оплаты выполненных на объекте работ являются их сдача подрядчику по актам формы КС-2 и составление справки формы КС-3 с предоставлением ряда документов, необходимых для сдачи работ по режимному объекту государственному заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в письме от 16.11.2012 N 40 Предприятие предложило Обществу провести приемку работ, выполненных по договорам от 28.02.2012 N 01/12 и 02/12 (с учетом дополнительного соглашением от 29.03.2012 N 1), путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также провести сверку взаиморасчетов. Однако доказательства того, что акты и справки были приложены к этому письму, отсутствуют. При этом Общество категорически отрицает их получение, настаивает на выполнении истцом работ с недостатками. Иных доказательств сдачи работ в порядке, установленном договором N 02/12, Предприятие не представило. В отзыве ответчик подтверждает свою позицию и указывает на то, что он неоднократно в судебных заседаниях и в проекте мирового соглашения предлагал истцу устранить недостатки и гарантировал в этом случае оплату работ. Доводы Общества соответствуют материалам дела.

При таком положении суды правомерно отказали во взыскании платы за спорные работы. Возражения Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, поскольку не доказывают сдачу этих работ ответчику в порядке, согласованном договором N 02/12. Истец фактически апеллирует к признанию Обществом факта выполнения работ и получения актов, однако Общество данные обстоятельства отрицает и утверждает, что акты были им получены только в ходе рассмотрения спора судом и не подписаны по причине некачественного выполнения работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец обратного не доказал.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 6.7 договора N 02/12 в случае просрочки подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, за каждый день просрочки субподрядчик имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку Предприятие не представило суду доказательств направления ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счета, а также иных документов, необходимых для оплаты выполненных работ, указанных в пунктах 3.2 и 3.2.7 договора N 02/12, оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Нельзя согласиться с доводами Предприятия об отсутствии у него возможности надлежаще обосновать заявленные требования по причине необоснованного выделения части иска в отдельное производство.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, сделал правомерный вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, указанный вывод соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.

Следует отметить, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались судом. Определение о принятии иска и возбуждении производства по настоящему делу вынесено 01.04.2013, а решение по существу спора принято судом первой инстанции 10.07.2013, таким образом, у истца было более чем достаточно времени для уточнения заявленных требований и их документального обоснования. Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При вынесении решения и постановления по делу суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-19971/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева