Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-18406/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор Коцкович В.Б. протокол N 1 от 31.03.2010 г., представитель Логинов А.А. по доверенности от 13.09.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18406/2013) ООО "Предприятие ДВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-19971/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Предприятие ДВК"

к ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест"

о взыскании 162 586 руб.

установил:

ООО "Предприятие ДВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 01/12 от 28.02.2012, N 02/12 от 28.02.2012, N 03/12 от 21.06.2012, а также за поставленные материалы по товарной накладной N 2069/12 от 01.11.2012. Определением арбитражного суда от 01.02.2013 исковое заявление принято к производству по делу N А56-4487/2013.

Определением от 09.04.2013 выделены в отдельное производство исковые требования и присвоены номера делам по следующим основаниям требований истца: N А56-19965/2013 - договор подряда N 03/12 от 21.06.2012, N А56-19971/2013 - договор подряда N 02/12 от 28.02.2012, N А56-19972/2013 - товарная накладная N 2069/12 от 01.11.2012.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу ООО "Предприятие ДВК" просит взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" задолженность по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда N 02/12 от 28.02.2012 в общей сумме 139 240 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 23 346 руб.

Решением от 10.07.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 84 240 руб., во взыскании остальной части задолженности и неустойки отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, после принятия судом иска, ответчик добровольно частично погасил задолженность на общую сумму 750 000 руб.; истец возражал против выделения в отдельные производства исковые требования по договору подряда N 03/12, по договору подряда N 02/12, по товарной накладной N 2069/12; поскольку по трем договорам подряда и одной товарной накладной сумма задолженности составляла 2 222 882 руб. 50 коп., ответчиком не оспаривалась, спора о сумме поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг не существовало; в решении не отражено на каком основании исковые требования выделены в отдельные производства; на момент подачи иска ответчик не оспаривал получение актов по форме КС-2 и КС-3; на дату подачи иска ответчик имел задолженность и за поставленные товары и за выполненные работы и за оказанные услуги, расчет пени произведен с 01.10.2012 г.

16.09.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

26.09.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции ответчика, который не возражал, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 г. ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" (Подрядчик) и ООО "Предприятие ДВК" (Субподрядчик) заключили договор подряда N 02/12, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договор срок на объекте строительства зданий и сооружений РУВД по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул. Первого Мая, участок 1 (северо-западнее пересечения с Гостилицкой улицей), для государственных нужд Санкт-Петербурга, по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу режимных специализированных дверей, согласно Приложению N 1 (Расчет договорной цены), являющемуся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Все Работы выполняются Субподрядчиком самостоятельно и за его счет, включая обеспечение соответствующими изделиями, оборудованием и комплектующими, если иное прямо не предусмотрено договором.

Стоимость полного комплекса работ по договору составляет 458 960 руб., установлена на весь период действия договора, является окончательной и не подлежит индексации (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. необходимым основанием для оплаты доставленных на объект Изделий является оформленная надлежащим образом товарная накладная, подписанная начальником участка Подрядчика. Необходимым основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и составленные на основании этих Актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, счета, сертификаты на режимные специализированные двери и необходимые сертификаты удостоверяющие качество используемых при монтаже материалов.

29.03.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 02/12 от 28.02.2012 г., по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы, не вошедшие в основной договор, по изготовлению, поставке и монтажу режимных специализированных дверей и окон КПП. Стоимость работ составляет 219 240 руб.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами, товарную накладную N 2068/12 от 24.09.2012 на поставку ответчику по договору N 02/12 от 28.02.2012 материалов на сумму 164 240 руб. и акт произвольной формы на оказание транспортных и монтажных услуг на общую сумму 55 000 руб. Ответчик произвел оплату в сумме 80 000 руб. по платежному поручению N 234 от 18.04.2012.

Согласно пункту 3.7.3. договора оплаты выполненных Субподрядчиком работ (монтажных) производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм N КС-2 и NКС-3 за отчетный период.

В силу пункта 6.7. договора в случае просрочки Подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы по договору, за каждый день просрочки Субподрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0, 1 за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ по договору, но не более 10 % от стоимости договора.

Истец, ссылаясь не ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору подряда N 02/12 от 28.02.2012 в общей сумме 139 240 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 23 346 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2. необходимым основанием для оплаты доставленных на объект Изделий является оформленная надлежащим образом товарная накладная, подписанная начальником участка Подрядчика. Необходимым основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и составленные на основании этих Актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, счета, сертификаты на режимные специализированные двери и необходимые сертификаты удостоверяющие качество используемых при монтаже материалов.

В материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная N 2068/12 от 24.09.2012 на поставку ответчику по договору N 02/12 от 28.02.2012 материалов на сумму 164 240 руб. Ответчик произвел оплату в сумме 80 000 руб. по платежному поручению N 234 от 18.04.2012. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, с учетом применения пункта 3.2. договора и произведенной ответчиком частичной оплаты в пользу истца, взысканию подлежит стоимость поставленных истцом материалов в размере 84 240 руб., является обоснованным.

В материалы дела представлено письмо N 40 от 16.11.2012, в котором истец предложил ответчику провести приемку работ, выполненных по договорам N 01/12 от 28.02.2012 и N 02/12 от 28.02.2012 с доп.соглашением N 1 от 29.03.2012 путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также провести сверку взаиморасчетов. При этом указанные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к письму приложены не были. Ответчик оспаривает получение от истца указанных документов. Доказательств предъявления ответчику остальных указанных в пункте 3.2 договора документов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных работах.

Согласно же пункту 3.7.3. договора оплаты выполненных Субподрядчиком работ (монтажных) производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм N КС-2 и NКС-3. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ, является правомерным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.7. договора в случае просрочки Подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы по договору, за каждый день просрочки Субподрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0, 1 за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ по договору, но не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку доказательств направления ответчику актов КС-2 и справок КС-3, также иных документов необходимых для оплаты выполненных работ и указанных в пункте 3.2, суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Кроме того, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, договором не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленных материалов.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное выделение в отдельные производства исковых требований с присвоением номеров дел по следующим основаниям требований истца: N А56-19965/2013 - договор подряда N 03/12 от 21.06.2012, N А56-19971/2013 - договор подряда N 02/12 от 28.02.2012, N А56-19972/2013 - товарная накладная N 2069/12 от 01.11.2012 отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, указанный вывод соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 10.07.2013 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-19971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова