Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-9655/13 по делу N А56-33204/2013

27 января 2013 г.

Дело N А56-33204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "НеваЭнергоПроект" Спиридонова И.А. (доверенность от 11.08.2013),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НеваЭнергоПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-33204/2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НеваЭнергоПроект", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 414, ОГРН 1127847665990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 1/8, кв. 23, ОГРН 1097847040169 (далее - Компания), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 279 726 руб. 49 коп. пеней за неисполнение условий договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям от 01.06.2012 N 20-СП (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 (судья Виноградова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, с Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в отсутствие соответствующего заявления ответчика неправомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил неустойку.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и просил решение и постановление отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (субподрядчик) обязалась по заданию общества с ограниченной ответственностью "НеваЭнергоПроект" (правопредшественника Общества, подрядчика) в срок с 01.06.2012 по 30.07.2012, выполнить работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг абонента: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, по адресу: Кондратьевский проспект, дом 22, лит. А, пом. 2Н" и сдать выполненный объем работ, а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена формируется на основании укрупненного расчета договорной цены (приложение N 3) и ориентировочно составляет 1 279 726,49 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 500 000 руб. в течение 15 дней с даты подписания Договора.

При нарушении субподрядчиком обязательств по Договору - за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи их подрядчику - последний вправе требовать уплаты пеней в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункты 9.1, 9.1.3 Договора).

Материалами дела подтверждается, что Общество платежным поручением от 18.07.2012 N 402 перечислило Компании аванс в размере 500 000 руб. (том дела 1, лист 21).

Ссылаясь на то, что Компания к выполнению работ не приступила, Общество 28.05.2013 направило в ее адрес претензию, в которой уведомило о расторжении Договора и потребовало возвратить сумму аванса (том дела 1, лист 13).

Поскольку Компания оставила указанную претензию без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего расторжения Обществом Договора в связи с неисполнением Компанией обязательств и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы перечисленного аванса. При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1.3 Договора.

Общество обжаловало в апелляционном порядке решение в части взыскания 500 000 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляла, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представляла, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.08.2013, после объявления об окончании рассмотрения дела по существу и прений сторон, суд удалился на совещание для принятия решения и впоследствии объявил его резолютивную часть.

Между тем аудиозапись судебного заседания, осуществлявшаяся судом в соответствии со статьей 155 АПК РФ, свидетельствует об обратном. Так, суд, выслушав представителя истца, предложил уменьшить размер неустойки, затем указал секретарю судебного заседания на необходимость отразить это в протоколе, после чего, не удаляясь в совещательную комнату, объявил, что в остальном иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку решение принято в присутствии представителя лица, участвующего в деле, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-33204/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев