Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-19071/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-33204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Беспятов С.Ю. по доверенности от 16.05.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19071/2013) ЗАО "НеваЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 г. по делу N А56-33204/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "НеваЭнергоПроект"

к ООО "Северная Звезда"

о взыскании 1 779 726, 49 руб.

установил:

ЗАО "НеваЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северная Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 279 726,49 руб. пени за неисполнение условий договора.

Решением от 09.08.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. пени.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт в указанной части, снизив размер неустойки до 500 000 руб. По мнению подателя жалобы, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. ООО "НеваЭнергоПроект" (подрядчик) и ООО "Северная Звезда" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям N 20-СП (Договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Подрядчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг абонента: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, по адресу: Кондратьевский проспект, дом 22, лит. А, пом. 2Н" и сдать выполненный объем работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и выплатить Субподрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора формируется на основании Укрупненного расчета договорной цены, согласно приложению N 3 к Договору и ориентировочно составляет 1 279 726 руб. 49 коп.

Пунктом 3.3. Договора устанавливается обязательство Подрядчика по перечислению Субподрядчику аванса в сумме 500 000 руб. в течение 15 дней с даты подписания Договора. Пунктами 2.1. и 2.2. Договора устанавливаются сроки выполнения работ с 01.06.2012 г. и не позднее 30.07.2012 г.

Пунктом 9.1.3. Договора устанавливается размер пеней за несоблюдение срока окончания всех работ в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Договор действует до 30 июля 2012 г., а в части неисполненных договорных обязательств до по полного их исполнения.

Пунктом 11.3. Договора стороны предусмотрели, что Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его, либо произвести замену стороны по своему выбору, путем направления уведомления Субподрядчику, в том числе в случае просрочки выполнения работ Субподрядчиком по этапу более чем на 20 календарных дней.

Подрядчик платежным поручением N 402 от 18.07.2012 г. перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 500 000 руб.

Субподрядчик к выполнению работ не приступил.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2013 направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса в размере 500 000 руб. и о расторжении Договора, которая была оставлена ООО "Северная Звезда" без ответа.

Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 279 726,49 руб. пени за неисполнение условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты услуг пунктом 9.1.3 договора предусмотрено, что при нарушении Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты санкций за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Подрядчику - пени в размере 0, 5 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив чрезмерно высокий процент неустойки (по договору 0,5% за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер неустойки, недоказанность истца об убытках истца, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 г. по делу N А56-33204/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова