Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-9996/13 по делу N А56-28449/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-28449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Защита электронных технологий" Жуланова Е.Г. (доверенность от 29.07.2013), от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Соколова К.А. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защита электронных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-28449/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 3, ОГРН 1089847327415 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Защита электронных технологий", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, ОГРН 1027801542405 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 157 095,76 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Информакустика", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 22, литера А, ОГРН 1109847019721 (далее - ОАО "Информакустика").

Решением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания неустойки отсутствуют в силу того, что Бюро выразило фактическое согласие на продление сроков выполнения работ по договору от 27.12.2010 N 103/10 (далее - Договор). Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно не снизили размер неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Бюро возразил против ее удовлетворения.

ОАО "Информакустика" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бюро (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.12.2010 N 103/10 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по проведению обследования автоматизированных систем обработки персональных данных, оценки выполнения требований по их защите и аттестации 13 автоматизированных рабочих мест.

Согласно пункту 3.3 Договора работы должны быть выполнены до 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае неготовности объектов к проведению аттестационных испытаний (несоответствие предъявленных объектов требованиям руководящих документов ФСТЭК (Гостехкомиссии) России, возникновение необходимости приобретения и установки дополнительных средств защиты) срок работ может быть продлен по взаимному согласованию сторон на время, необходимое для урегулирования возникших обстоятельств.

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (пунктом 6.1 Договора).

Общество выполнило свои обязательства 21.05.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку Общество допустило просрочку выполнения работы, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами согласован срок выполнения работ - с 27.12.10 по 28.02.2011 (63 дня).

Доказательств согласования сторонами Договора новых сроков окончания работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем при уточнении размера заявленных требований и периода просрочки исполнения обязательств по Договору истцом учтены обстоятельства своей просрочки в выполнении обязательств по передаче исходных документов и оборудования, в связи с чем Бюро начислило неустойку за период с 17.06.2011 по 20.05.2012, определив момент начала просрочки истечением 63 дней после передачи 15.04.2011 необходимого для выполнения работ оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть начислена на сумму несвоевременно выполненных работ, а не на всю сумму по договору не может служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку из условий Договора и акта выполненных работ следует, что работы выполнялись в один этап и сдавались единовременно в полном объеме.

Довод Общества о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-28449/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защита электронных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова