Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17986/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-28449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Соколов К.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 37-3/ДОВ

от ответчика: представитель Жуланова Е.Г. по доверенности от 29.07.2013 г.,

от 3-го лица: директор Долгирев Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17986/2013) ЗАО "Защита электронных технологий" (ОГРН 1027801542405, место нахождения 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 5)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-28449/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ЗАО "Защита электронных технологий"

третье лицо: ОАО "Информакустика"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Защита электронных технологий" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 157 095,76 руб.

Решением суда от 16.07.2013 г. заявленные исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Защита электронных технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Истец, передавая оборудование, подлежащее сертификации (два межсетевых экрана Cisco ASA 5505, серийные номера JМХ 151121АР, JМХ 151121ВЕ) 15.04.2011 г. - после истечения установленного договором срока выполнения спорных работ (28.02.2011 г.), фактически выразил согласие на продление срока исполнения договора.

В претензии ОАО "ЦКБМ" от 14.11.2011 г. исх. N 160-21/3265, направленной в адрес ответчика, расчет неустойки был произведен исходя из даты подписания акта передачи оборудования от 15.04.2011 г. (с учетом 63-дневного срока исполнения договора), то есть с 17.06.2011 г., что также свидетельствует о согласии истца на продление срока исполнения договора.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае неготовности объектов к проведению аттестационных испытаний (несоответствие предъявленных объектов требованиям руководящих документов ФСТЭК (Гостехкомиссии) России, возникновение необходимости приобретения и установки дополнительных средств защиты), срок работ может быть продлен по взаимному согласованию сторон на время, необходимое для урегулирования возникших обстоятельств.

Из электронной переписки генерального директора ЗАО "Защита электронных технологий" с ведущим инженером ОАО "ЦКБМ" Густышкиным Владимиром в период с 13.07.2011 г. по ноябрь 2011 г. следует, что сторонами производилось согласование новых сроков выполнения работ. Однако подписание дополнительного соглашения к спорному договору с указанием новых сроков выполнения работ не состоялось. Вместе с тем, истец не возражал против сведений, указанных в электронной переписке сторон.

Таким образом, сторонами не определен конечный срок выполнения всего объема работ. При этом фактические действия истца свидетельствуют о выражении согласия на продление срока исполнения договора.

Ссылаясь на акт сдачи-приемки работ от 21.05.2012 г., согласно которому работы по спорному договору выполнены полностью, оформлены в надлежащем порядке, удовлетворяют требованиям Технического задания, а стороны взаимных претензий не имеют, податель жалобы полагает, что суд не обоснованно применил положения статьи 330 ГК РФ, ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ.

Кроме того, по мнению ответчика, неустойка, которая составляет 157 095,76 руб., не может являться соразмерной стоимости основного обязательства в размере 437 180 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица согласен с доводами жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.12.2010 г. стороны заключили договор N 103/10, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить, а истец (заказчик) принять и оплатить работы по проведению обследования автоматизированных систем обработки персональных данных (ПДн), оценки выполнения требований по их защите и аттестации 13 автоматизированных рабочих мест (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки выполнения работ - 28.02.2011 г. Данный срок установлен и в разделе N 1 Технического задания.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по данному договору 21.05.2012 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д. 20), подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку ЗАО "Защита электронных технологий" допустило просрочку выполнения порученной ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые треования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, разделом N 1 Технического задания сторонами согласован срок выполнения работ с 27.12.10 г. по 28.02.2011 г., т.е. 63 дня.

Как следует из материалов дела, работы были сданы 21.05.2012 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (лб.д.20).

Истцом указано на нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что действительно, только 28.02.11 г. были переданы ответчику в работу документы и оборудование 15.04.11 г.

Однако доводы подателя жалобы о том, что передача документов и оборудования 15.04.2011 г. после истечения установленного договором срока выполнения спорных работ (28.02.2011 г.) и электронная переписка сторон свидетельствует о согласии истца на продление срока исполнения договора до момента его фактического исполнения, нельзя признать обоснованными.

При уточнении размера и периода заявленных требований истец учитывал обстоятельства своей просрочки в выполнении обязательств передачи исходных документов и оборудования, в связи с чем исчислил неустойку исходя из периода передачи оборудования 15.04.11 г. с учетом срока выполнения работ 63 дня.

Доказательств наличия внесения изменений в договор в части установления нового срока выполнения работ или нового периода сдачи не представлено.

Переписка сторон свидетельствует о намерении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, но не свидетельствует о согласовании сторонами конкретных сроков или дат.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка за 332 дня в период с 17.06.2011 г. по 20.05.2012 г., размер которой составил 157 095,76. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и полагает ее подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 года по делу N А56-28449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова