Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10447/13 по делу N А56-6581/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-6581/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мобильный ТехСервис" Поленова А.Н. (доверенность от 30.09.2013); от закрытого акционерного общества "Завод комплексной переработки отходов" Кушнир А.В. (доверенность от 06.08.2013); от Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 30.12.2013); от администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" Васильева М.С. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный ТехСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-6581/2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Администрация муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 5а, ОГРН 1024702186222 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод комплексной переработки отходов", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Горелово, Волхонское шоссе, дом 20, ОГРН 1024702181460 (далее - Завод), о расторжении договора от 17.05.2002 аренды земельного участка, выселении с занимаемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2013 (резолютивная часть оглашена 06.10.2013), иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильный ТехСервис" (далее - Общество), не участвующее в деле, 07.10.2013 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06.06.2013, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Общество не было привлечено к участию в деле, в то время как является субарендатором части земельного участка, договор аренды которого судом расторгнут.

Определением апелляционного суда от 13.11.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода с доводами жалобы согласился, а представители Администрации и Комитета обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей Общества.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 апелляционный суд принял апелляционную жалобу Общества к производству.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы подателя жалобы, проанализировав текст обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Общества, которое не являлось непосредственным участником спорных правоотношений и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда обоснованными. Кассационная жалоба Общества также не содержит каких-либо доводов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-6581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный ТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина