Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10765/13 по делу N А56-32102/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-32102/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Равелин" Дервоедова А.Л. (доверенность от 24.05.2013), Исламова Ф.Ф. (доверенность от 08.11.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гришиной Н.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равелин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-32102/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Равелин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. (далее - главный судебный пристав) от 22.03.2013 N 7524/18-11/АЖ/281 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на постановление старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Комаровой Н.А. (далее - старший судебный пристав) от 30.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З. (далее - судебный пристав) об окончании исполнительного производства от 19.03.2009 N 1389/09/19/78.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление главного судебного пристава незаконно, поскольку судебным приставом допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа N 012321, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-2845/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" в пользу Общества 12 249 358 руб. 54 коп., судебным приставом 19.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 1389/09/19/78.

Установив в ходе исполнительного производства наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав 27.12.2012 составил соответствующий акт (утвержден старшим судебным приставом), а также вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество, полагая, что судебный пристав уклонился от обращения взыскания на имущество должника, 18.01.2013 подало жалобу старшему судебному приставу на постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава от 30.01.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 22.03.2013 N 7524/18-11/АЖ/281 главный судебный пристав отказал Обществу в удовлетворении жалобы на указанное постановление старшего судебного пристава. При этом данное постановление старшего судебного пристава отменено ввиду рассмотрения жалобы взыскателя неуполномоченным должностным лицом.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, а также установив пропуск Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного листа по указанному основанию судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, было проверено в ходе рассмотрения дела N А56-9258/2013, а настоящее заявление взыскателя направлено на пересмотр решения арбитражного суда по указанному делу, вступившему в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление об оспаривании постановления главного судебного пристава от 22.03.2013 подано Обществом в арбитражный суд 06.06.2013.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и так же сослался на наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом судами указано, что несогласие Общества с постановлением судебного пристава от 27.12.2012 об окончании исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления главного судебного пристава, для признания которого таковым оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-32102/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равелин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин