Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17542/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-32102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Дервоедов А.Л. по доверенности от 24.05.2013 N 2, Рыков В.В. по решения от 29.12.2012 - генеральный директор

от ответчика (должника): Фёдорова К.М. по доверенности от 09.01.2013 N 16 ( до перерыва), Доможиров А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 11 (12) (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17542/2013) ООО "Равелин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-32102/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Равелин"

к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмер Владимиру Альфредовичу

о признании незаконным постановления от 22.03.2013 N 7524/18-11/АЖ/281

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Равелин" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д.5, лит.А; ОГРН: 1027802750788, далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным постановления от 22.03.2013 N 7524/18-11/АЖ/281 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В. А. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление начальника Дзержинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Комаровой Н.А. от 30.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных документов: исполнительного листа от 11.03.2009 N 012321, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-2845/2007, и исполнительного листа серии АС N 001191619, выданного Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53403/2009, судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП возбуждены исполнительные производства N 19/1/6869/52/2009 (после перерегистрации N 1389/09/19/78), 40/19/82277/52/2010 (после перерегистрации N 3282/10/19/78), которые были объединены в сводное исполнительное производство 19/1/3121/52/2009-СД (после перерегистрации 1389/09/19/78-СД) о взыскании с ООО "СБС" в пользу ООО "Равелин" задолженности.

27.12.2012 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района СПБ Янкевич Н.З. составлен акт о невозможности исполнения, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1389/09/19/78 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

18.01.2013 Общество в порядке подчиненности обратилось в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района СПб с жалобой на бездействие судебных приставов по исполнению исполнительного документа, выразившегося в:

- Непринятие мер, предусмотренных ст. 64 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с момента установления факта о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "СБС" (ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг") (с 27.07.2009) до момента окончания исполнительного производства;

- непринятие мер, предусмотренных ст. 64 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с момента оценки задолженности дебитора ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (с 04.05.2010) до момента окончания исполнительного производства;

- не направление судебным приставом копии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "ВистКом", что явилось основанием для признания постановления о наложении ареста незаконным в судебном порядке;

- не принятие мер, предусмотренных ст. 64 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с момента установления факта о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "СБС" (ЗАО "ВистКом") (с 10.06.2010) до момента окончания исполнительного производства;

- неправомерном снятии ареста с имущества должника (постановление от 18.12.2012).

Постановлением N 218/13/3-2013 от 30.01.2013 Начальник Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района СПб, старший судебный пристав Н.А. Комарова отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

01.03.2013 Общество обратилось в Управление ФССП по СПб с жалобой на постановление N 218/13/3-2013 от 30.01.2013, в которой изложено требование об отмене указанного постановления и принятии нового решения.

Постановлением руководителя УФССП от 22.03.2013 N 7524/18-11/АЖ/281 жалоба общества оставлена без удовлетворения. При этом, постановление N 218/13/3-2013 от 30.01.2013 отменено как принятое с нарушением полномочий.

Считая постановление руководителя УФССП от 22.03.2013 N 7524/18-11/АЖ/281 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2013 общество обратилось на имя руководителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по СПб с жалобой на бездействие судебного пристава, в связи с окончанием исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного начальником Дзержинского отдела - страшим судебным приставом Комаровой Н.А., у последней в силу ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Общества.

Поскольку жалоба Общества от 18.01.2013 рассмотрена неправомочным лицом постановлением Управления ФССП по СПб от 22.03.2013 постановление N 218/13/3-2013 от 30.01.2013 Начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района СПб, старшего судебного пристава Н.А. Комаровой было правомерно отменено.

При этом, поскольку постановление старшего судебного пристава от 30.01.2013 не оспаривалось общество по основанию нарушения ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

В ходе проверки доводов жалобы Общества не нашли свое подтверждение ссылки на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель праве, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что дебитор ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу А56-60519/2010 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из положений статьи 96 Закона N 229-ФЗ следует, что при введении в отношении должника процедур банкротства исполнительные действия осуществляются с учетом введения таких процедур и, соответственно, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг" была установлена не ранее 17.06.2011.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 27.07.2009 по 17.06.2011 материалами исполнительного производства не подтверждено.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-50489/2009, в котором в качестве третьего лица участвовало ООО "Равелин", установлено отсутствие дебиторской задолженности в размере 964 507 руб. 22 коп. (дебитор ЗАО "ВистКом") на июль 2009 года, что явилось основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным.

Материалами дела N А56-50489/2009 установлено, что по состоянию на 09.07.2009 у ЗАО "ВистКом" отсутствовала задолженность перед ООО "Строительство Благоустройство Сети", поскольку 01.07.2009 письмом N 0701-09-01 Общество уведомило ООО "Строительство Благоустройство Сети" о том, что им в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации проведен зачет встречных однородных требований на сумму задолженности в размере 964 507 руб.

При этом, факт не направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "ВистКом", исходя из текста судебного акта по делу N А56-50489/2009, не признан судом достаточным основанием для признания постановления о наложении ареста незаконным.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления ЗАО "ВистКом", не нарушает прав и законных интересов Общества и не повлек за собой невозможность осуществления взыскания.

В период, с момента установления факта невозможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Теплоэнергоинжиниринг" и ЗАО "ВистКом", судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

Судебным приставом-исполнителем направлены документы о возбуждении уголовного дела в связи с обнаружением признаков преступления в действиях должника.

Постановлением от 14.05.2010 в возбуждении уголовного дела отказано.

Осуществлены запросы и направлены требования: ОАО "Мегафон", Комитет по инвестициям и стратегическим объектам, ООО "Вымпелтелеком",ЗАО "РУСТ", Северо-Западный банк Сбербанка России о наличии договорных отношениях с должником. В поступивших ответах договорные отношения не подтверждены.

Осуществлены запросы и направлены требования: МИ ФНС N 5 по СПб, МИ ФНС N 27 по СПб, ФСС о предоставлении отчетности дебиторов должника с целью установления факта наличия дебиторской задолженности. Из представленных документов следует, что в отчетности дебиторов задолженность перед должником не отражена.

Установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества должника.

18.12.2012 получен ответ из БКИ, согласно которому 03.08.2012 в отношении должника принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, предусмотренных ст. 64 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с момента установления факта о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "СБС" до момента окончания исполнительного производства отсутствует.

Материалами дела также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 19/1/3121/52/2009-СД в отношении должника ООО "Строительство Благоустройство Сети" (взыскатели - ООО "Равелин", ООО "Центр современных металлопластиковых технологий "Уиндорс", ОАО "Автосервисный центр "Созвездие") судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста имущества от 05.05.2009 было арестовано имущество должника: дебиторская задолженность, дебитор - ОАО "Агентство по реконструкции и развитию Апраксин двор". Общая стоимость дебиторской задолженности составила 8706716,16 руб.

14.01.2010 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества, в отношении которого были проведены опись и арест 05.05.2009 г.

ООО "Аудит Груп" представило отчет N ОЦ-20/03/10 от 01.02.2010, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности, подлежащей оценке, составила на день оценки 0 руб.

04.05.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в размере 0 руб.

Указанное постановление оспорено Обществом в рамках дела N А56-34714/2010. Судебными актами по делу N А56-34714/2010 в удовлетворении требований Обществу отказано.

При этом, судебными инстанциями сделан вывод о том, что постановление от 04.05.2010 вынесено с нарушением установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока с момента получения отчета оценщика, что при этом не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Судебные акты по делу N А56-34714/2010 вступили в законную силу 25.01.2011.

11.02.2011 судебным приставом-исполнителем отменено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (дебиторская задолженность ОАО "Агентство по реконструкции и развитию Апраксин двор").

17.02.2011 сторонам исполнительного производства направлено уведомление о назначении специализированной организации - оценщика ООО "Аудит Групп".

16.06.2011 от дебитора ОАО "Агентство по реконструкции и развитию Апраксин двор" по запросу пристава от 23.05.2011 поступили документы (справки по дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс, отчет об изменении капитала, расчет чистых активов, учредительные документы).

04.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

10.01.2012 постановлением пристава утвержден отчет N 05/115-сп/2011 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Агентство по реконструкции и развитию Апраксин двор".

26.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

30.07.2012 поступило уведомление Федерального агентства по управлению государственными имуществом, согласно которому торги признаны несостоявшимися.

12.10.2012 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 15.11.2012 возвратило арестованное имущество - дебиторскую задолженность "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор".

В связи с согласием взыскателя принять нереализованное имущество, судебным пристав-исполнитель 18.12.2012 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника - взыскателю и по акту передал имущество ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор".

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания 27.12.2012.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава по непринятию мер, предусмотренных ст. 64 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с момента оценки задолженности дебитора ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (с 04.05.2010) до момента окончания исполнительного производства отсутствует.

Доводы жалобы Общества о неправомерном снятии ареста с имущества должника (постановление от 18.12.2012), являлись предметом жалобы Общества от 27.12.2012 и рассмотрены руководителем УФССП, по результатам чего вынесено постановление от 18.01.2013 N 18766/11-11/АЖ/1466 об отказе в удовлетворении жалобы.

Правомерность постановления от 18.01.2013 N 18766/11-11/АЖ/1466 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9258/2013.

Поскольку при проверке доводов Общества не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, руководителем Управления ФССП по СПб правомерно принято постановление от 22.03.2013 N 7524/18-11/АЖ/281 об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания его незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-32102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева