Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10453/13 по делу N А66-3094/2013

29 января 2014 г.

Дело N А66-3094/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки Лихославльского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2013 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-3094/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Автоперевозки Лихославльского района", место нахождения: 171210, Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, Пионерская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1086915001194 (далее - заявитель, предприятие, МУП "Автоперевозки Лихославльского района") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по городу Лихославлю и Лихославльскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, место нахождения: 171210, Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, Бежецкая улица, дом 22, литера А, ОГРН 1046900092293 (далее - отделение, административный орган) от 01.03.2012 N 6 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 22.07.2013 и постановление от 03.10.2013 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Отделением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Дело рассмотрение в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору от 01.02.2012 N 23 отделением проведена плановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности в помещениях здания, расположенного по адресу: Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, Пионерская улица, дом 1, литера А.

В ходе проверки отделением выявлено нарушение предприятием требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавших в проверяемый период) (далее - Правила пожарной безопасности); пункта 14 таблицы 3, пункта 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пункта 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

По результатам проведенной проверки 01.03.2012 административным органом составлены акт проверки N 23, протокол об административном правонарушении N 6, а также выдано предписание N 3/1/23 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор по городу Лихославлю и Лихославльскому району Тверской области по пожарному надзору вынес постановление от 01.03.2012 N 6 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, и не признав пропуск процессуального срока уважительным, отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на следующем основании.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факты нарушения предприятием требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ судам установлены, материалами дела подтверждаются и не оспариваются заявителем.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае административным органом осуществлялась проверка пожарной безопасности в помещениях здания, расположенного по адресу: Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, Пионерская улица, дом 1, литера А. Согласно представленному в материалы дели распоряжению Комитета по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области от 18.11.2009 N 71 данное здание на праве хозяйственного ведения принадлежит предприятию. Следовательно, именно предприятие является надлежащим лицом, несущим ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в проверяемом здании.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения предприятием требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было получено предприятием 01.03.2012, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, срок для его обжалования истек 16.03.2012. Однако МУП "Автоперевозки Лихославльского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене только 19.03.2013, то есть спустя более одного года.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования МУП "Автоперевозки Лихославльского района" в установленный срок указанного постановления предприятие не представило.

Иные субъективные обстоятельства (отсутствие юриста, нахождение исполняющего обязанности директора за пределами Российской Федерации), зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, как и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления отделения от 01.03.2012 N 6.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А66-3094/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки Лихославльского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко