Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 14АП-8063/13

г. Вологда

03 октября 2013 г.

Дело N А66-3094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки Лихославльского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу N А66-3094/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Автоперевозки Лихославльского района" (ОГРН 1086915001194; далее - предприятие, МУП "Автоперевозки Лихославльского района") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по г. Лихославлю и Лихославльскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия по Тверской области (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 6, которым предприятию назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу N А66-3094/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, способствовавшим пропуску срока на обжалование постановления административного органа, и кроме того, суд по результатам рассмотрения ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока не вынес определение.

Отделение в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору от 01.02.2012 N 23 (лист дела 28) отделением проведена плановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Лихославль, ул. Пионерская, д. 1а.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) (действовавших в проверяемый период); пункт 14 таблица 3, пункт 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03));

- отсутствует система оповещения людей о пожаре (пункты 3, 16 ППБ-01-03; пункт 20 таблица 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03)).

Указанные нарушения, по мнению отделения, влекут ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки 01.03.2012 административным органом составлены акт проверки N 23 (листы дела 30-31), протокол об административном правонарушении N 6 (листы дела 39-40), а также выдано предписание N 3/1/23 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (листы дела 36-38).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор по г. Лихославлю и Лихославльскому району Тверской области по пожарному надзору вынес постановление от 01.03.2012 N 6 о назначении административного наказания (лист дела 40), которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

МУП "Автоперевозки Лихославльского района" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено предприятием 01.03.2012, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, срок для его обжалования истек 16.03.2012.

В рамках данного дела МУП "Автоперевозки Лихославльского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене 19.03.2013, то есть спустя более одного года.

Как следует из содержания заявления предприятия и имеющихся в деле материалов, в течение 2012 года предприятие неоднократно обращалось к должностному лицу административного органа и в суды общей юрисдикции с заявлениями о рассрочке уплаты штрафа, наложенного оспариваемым постановлением. Заявлений о признании оспариваемого постановления незаконным в указанный период предприятие не подавало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования МУП "Автоперевозки Лихославльского района" в установленный срок указанного постановления предприятие не представило.

Иные субъективные обстоятельства (отсутствие юриста, нахождение исполняющего обязанности директора за пределами Российской Федерации), зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, как и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, апелляционная инстанция считает правильным.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления отделения от 01.03.2012 N 6.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, что свидетельствует о процессуальном нарушении, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 данного Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 АПК РФ.

В рассматриваемом деле отказ в восстановлении пропущенного срока судом мотивирован непосредственно в решении от 22 июля 2013 года.

При этом следует отметить, что невынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не повлияло на реализацию предприятием возможности обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, содержащего мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения в связи с тяжелым финансовым положением не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, а также об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Пунктом 14 НПБ 110-03 определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 установлено, что в производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Нарушения предприятием требований законодательства о пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 01.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2012, из которых следует, что на момент проверки помещения здания предприятия, расположенного по адресу: г. Лихославль, ул. Пионерская, д. 1а, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует система оповещения людей о пожаре.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, опровергающих выявленные проверкой факты, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что предприятие было лишено возможности соблюдения данных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Процедура привлечения к административной ответственности отделением соблюдена, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу N А66-3094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки Лихославльского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева