Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10307/13 по делу N А26-587/2013

28 января 2014 г.

Дело N А26-587/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Никулина С.А. (доверенность от 13.01.2014 N 1Д),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бердника Михаила Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-587/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 67, ОГРН 1037858008506 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бердника М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), вынесенных 20.12.2012 в рамках исполнительного производства N 5857/10/13/10:

- о снятии ареста с имущества - пяти древосушильных камер объемом 120 куб. м в комплектации общей стоимостью 5 059 200 руб.,

- об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - одно - трехэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12057/10 и двухэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12002/10.

Поступившие заявления приняты к производству суда в рамках дел N А26-586/2013 и А26-587/2012.

Определением суда от 04.03.2013 дела N А26-586/2013 и А26-587/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А26-587/2013.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), должник по исполнительному производству N 5857/10/13/10 - общество с ограниченной ответственностью "Сан-Лайн" (далее - Общество), Плаксин Андрей Вячеславович, по заявлениям которого были приняты оспариваемые постановления (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), а также взыскатели по сводному исполнительному производству N 559/08/13/10/СД в отношении должника (Общества) - Администрация Пудожского муниципального района, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия.

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, заявленные Банком требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 о снятии ареста с имущества (древосушильных камер), принятого в рамках исполнительного производства N 5857/10/13/10, признано недействительным; требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (одно - трехэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12057/10 и двухэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12002/10), принятого в рамках исполнительного производства N 5857/10/13/10, отклонены.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным его постановления от 20.12.2012 о снятии ареста с имущества и разрешить спор по существу. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовали законные основания для ограничения прав собственника спорного имущества Плаксина А.В., надлежаще подтвержденных соответствующим актом уполномоченного государственного органа. Напротив, считает он, под сомнение могли быть поставлены правопритязания Банка. Спора о праве собственности на имущество не имелось, в связи с чем арест был снят правомерно.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы судебного пристава - исполнителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2008 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-46381/2007 Банку (взыскателю) выдан исполнительный лист N 532675 на взыскание в его пользу с Общества суммы кредита 450 000 долларов США, полученной по кредитному договору от 07.03.2007 N 01-к-2007, процентов за период с 01.11.2007 по 01.03.2008 в размере 15 678,55 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, 66 691 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк 13.01.2010 предъявил исполнительный лист в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Судебный пристав-исполнитель 15.01.2010 возбудил исполнительное производство N 86/13/15084/39/2010 (после перерегистрации - N 5857/10/13/10) о взыскании с Общества в пользу Банка 13 748 326 руб. 91 коп.

Судебный пристав - исполнитель 22.03.2010 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, Южная промзона, составил акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе, в отношении пяти древосушильных камер объемом 120 куб. м в комплектации общей стоимостью 5 059 200 руб. При составлении описи присутствовали генеральный директор должника Николаев В.А. и Плаксин А.В. Имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору должника с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.01.2012, вынесенным в рамках исполнительного производства N 5857/10/13/10, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе одно - трехэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12057/10) и двухэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12002/10). Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Республике Карелия и получено последним 27.01.2012, что подтверждается его входящим штампом.

В материалах исполнительного производства также имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в том числе на вышеуказанные здания, однако, как установлено судом, данное постановление для исполнения в регистрирующий орган не направлялось, к исполнению не приведено.

Управление Росреестра по Республике Карелия 30.01.2012 произвело государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий в отношении зданий с кадастровыми номерами 10:01:170100:000:12057/10 и 10:01:170100:000:12002/10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2012 исполнительные производства, в том числе N 5857/10/13/10, возбужденные в отношении Общества, объединены в сводное производство, которому присвоен N 559/08/13/10/СД.

Судебный пристав - исполнитель 20.12.2012 вынес два постановления:

- о снятии ареста с имущества должника - пяти древосушильных камер объемом 120 куб. м в комплектации в количестве 5 штук общей стоимостью 5 059 200 руб.;

- об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: одно - трехэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12057/10) и двухэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12002/10).

Получив эти постановления и полагая, что они вынесены незаконно, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 этого Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 8 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление не только о наложении ареста на недвижимое имущество, но и о снятии такого ареста, после чего в трехдневный срок направляет его в регистрирующий орган.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что снятие ареста самим судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допустимо только при наличии у него безусловных и достоверных доказательств того, что собственником арестованного имущества является не должник, а лицо, не участвующее в исполнительном производстве, так как в этом случае сохранение ареста будет нарушать права и законные интересы данного лица, что недопустимо.

В данном случае спорным является вопрос о правомерности снятия судебным приставом - исполнителем ареста с древосушильных камер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что вопрос о принадлежности этого имущества и его идентификации неочевиден, в связи с чем судебный пристав - исполнитель был не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Суды установили, что обязанность по идентификации спорного имущества при наложении и снятии ареста надлежаще судебным приставом - исполнителем исполнена не была, очевидные несогласования в представленных документах устранены не были.

В частности, основанием для вынесения постановления от 20.12.2012 о снятии ареста с древосушильных камер послужило заявление Плаксина А.В., полученное судебным приставом-исполнителем 08.11.2012, и прилагаемые к нему документы: копия свидетельства Управления Росреестра по Республике Карелия от 02.11.2012 серии 10-АБ N 529892 о государственной регистрации права собственности Плаксина А.В. на одноэтажный комплекс камер сушки древесины общей площадью 426,5 кв.м., инв. N14095, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Строителей, д. 44, строение б/н, выданного на основании разрешения Администрации Петрозаводского городского округа от 27.09.2012 N RU 10301000-127/12 на ввод объекта в эксплуатацию, и само разрешение. В кадастровом плане здания, представленном Плаксиным А.В., пять сушильных камер поименованы в экспликации площадей.

Вместе с тем судебный пристав - исполнитель 22.03.2010 наложил арест на пять древосушильных камер объемом 120 куб. м в комплектации как на движимое имущество.

При этом согласно представленным взыскателем документам спорные древосушильные камеры как движимое имущество были приняты им в залог на основании договора от 07.03.2007 N 01-ДЗИ по перечню передаваемого в залог имущества, в котором указаны их год выпуска, инвентарные и заводские номера (22606/1, 22884/3, 22884/1, 22884/2, 22606/2), остаточная балансовая и оценочная стоимость.

Доказательств того, что имущество (древосушильные камеры), на которые как на движимое имущество 22.03.2010 наложен арест, идентично недвижимому имуществу, которое согласно свидетельству от 02.11.2012 о государственной регистрации права зарегистрировано за Плаксиным А.В., вопреки утверждениям судебного пристава - исполнителя материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела N А26-11235/2011 с участием Управления и судебного пристава-исполнителя рассматривался иск (поступил в суд 21.12.2011) общества с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" (далее - ООО "Омега-Инвест") к Обществу и Банку об освобождении имущества от ареста. ООО "Омега-Инвест" просило суд исключить из описи (освободить от ареста) принадлежащее ему имущество, в том числе пять древосушильных камер объемом 120 куб. м в комплектации, арестованное 22.03.2010. Интересы ООО "Омега-Инвест" в суде по данному делу представлял Плаксин А.В. - адвокат, действующий на основании доверенности от 11.07.2011 и удостоверения. Определением суда от 22.11.2012 было принято уточнение исковых требований в части исключения древосушильных камер из перечня имущества, о чем просил истец. Определением от 13.03.2013 суд прекратил производство по делу N А26-11235/2011 в связи с отказом ООО "Омега-Инвест" от иска, заявленным в судебном заседании 07.03.2013, и указал на удовлетворение с учетом заключения технической экспертизы заявления Банка о фальсификации представленного истцом доказательства - договора от 04.07.2008, заключенного между ООО "Магелан" (прежнее наименование ООО "Омега-Инвест") и Вихрачевым Н.Н., и исключение его из числа доказательств по делу. Ранее в рамках этого дела ООО "Омега-Инвест" заявляло, что все имущество, которое оно просило освободить от ареста, создано на основании данного договора, на что указано в определении суда от 06.02.2012 об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах представление документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - комплекс камер сушки древесины за Плаксиным А.В., как правильно посчитали суды, не могло безусловно подтверждать судебному приставу - исполнителю право собственности последнего на арестованное движимое имущество должника, ранее переданное в залог Банку.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А26-587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бердника Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова