Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-13473/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А26-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13473/2013) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бердник М.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 по делу N А26-587/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Бердник М.В.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, 2) Плаксин Андрей Вячеславович, ООО "Сан-Лайн", 3) Администрация Пудожского муниципального района, 4) ГУ - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в г. Петрозаводске РК, 5) УФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС N 9 по РК

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Маслюков П. Г. (доверенность от 28.12.2012)

Бердников Р. Л. (доверенность от 28.12.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) Мартусевичус А. С. (доверенность от 12.07.2013 N 41Д); 2)-7) (не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - заявитель, Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бердника М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), вынесенных 20.12.2012 в рамках исполнительного производства N 5857/10/13/10:

- о снятии ареста с имущества: древосушильных камер 120 м.куб. в комплектации в количестве 5 штук, общей стоимостью 5 059 200 руб.,

- об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: одно-трехэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12057/10 и двухэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12002/10.

Поступившие заявления приняты к производству суда в рамках дел N А26-586/2013 и N А26-587/2012. Определением суда от 04.03.2013 дела N А26-586/2013 и NА26-587/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела NА26-587/2013.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП по РК), должник по исполнительному производству N 5857/10/13/10 - общество с ограниченной ответственностью "Сан-Лайн" (далее - должник, ООО "Сан-Лайн"), Плаксин Андрей Вячеславович, по заявлениям которого были приняты оспариваемые постановления (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), а также взыскатели по сводному исполнительному производству N 559/08/13/10/СД в отношении должника ООО "Сан-Лайн": Администрация Пудожского муниципального района, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия.

Решением суда от 29.04.2013 заявленные ООО КБ "Финансовый капитал" требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 о снятии ареста с имущества (древосушильных камер), принятого в рамках исполнительного производства N 5857/10/13/10. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (одно-трехэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12057/10 и двухэтажного здания бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12002/10), принятого в рамках исполнительного производства N 5857/10/13/10, суд отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда от 29.04.2013 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 о снятии ареста с имущества (древосушильных камер), принятого в рамках исполнительного производства N 5857/10/13/10.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что снятие ареста с древосушильных камер произведено правомерно, так как в акте описи ареста не были указаны их идентифицирующие признаки; выводы суда основаны на доказательстве, не отвечающем требованиям закона - акте совершения исполнительных действий, составленном в отсутствие понятых; судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры по идентификации спорного имущества, в том числе и по отнесению его к объектам недвижимого имущества и установлению собственника.

Плаксин А.В., представители УФССП по РК, ООО "Сан-Лайн", Администрации Пудожского муниципального района, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда от 29.04.2013 в остальной части просил оставить без изменения.

Представитель ООО КБ "Финансовый капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: одно-трехэтажное здание бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12057/10, двухэтажное здание бытового корпуса с кадастровым номером 10:01:170100:000:12002/10.

По заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" законность и обоснованность решения суда от 29.04.2013 в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ проверены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.04.2008 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-46381/2007 ООО КБ "Финансовый капитал" выдан исполнительный лист N 532675 на взыскание в его пользу с ООО "Сан-Лайн" суммы кредита, полученной по кредитному договору от 07.03.2007 N 01-к-2007 в размере 450 000 долларов США, процентов за период с 01.11.2007 по 01.03.2008 в размере 15 678,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 66 691 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

13.01.2010 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

15.01.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 86/13/15084/39/2010 (после перерегистрации присвоен N 5857/10/13/10) о взыскании с ООО "Сан-Лайн" в пользу ООО КБ "Финансовый капитал" 13 748 326 руб. 91 коп.

22.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Южная промзона, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе в отношении древосушильных камер 120 куб.м. в комплектации в количестве 5 штук на сумму 5 059 200 руб. При составлении описи присутствовали генеральный директор должника Николаев В.А. и Плаксин А.В. Имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору должника с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012, вынесенным в рамках исполнительного производства N 5857/10/13/10, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе одно-трехэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12057/10) и двухэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12002/10). Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Республике Карелия и получено последним 27.01.2012, что подтверждается его входящим штампом.

В материалах исполнительного производства также имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, включая вышеуказанные здания, однако, как установлено судом, данное постановление для исполнения в регистрирующий орган не направлялось, к исполнению не приведено.

Государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении зданий с кадастровыми номерами 10:01:170100:000:12057/10 и 10:01:170100:000:12002/10 произведена Управлением Росреестра по Республике Карелия 30.01.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2012 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО "Сан-Лайн", в том числе исполнительное производство N 5857/10/13/10, объединены в сводное, которому присвоен N 559/08/13/10/СД.

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления. Одно - о снятии ареста с имущества должника: древосушильных камер 120 м.куб. в комплектации в количестве 5 штук общей стоимостью 5 059 200 руб. Второе - об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: одно-трехэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12057/10) и двухэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12002/10).

Получив эти постановления и полагая, что они вынесены незаконно, ООО КБ "Финансовый капитал" обратилось с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Закон N 229-ФЗ не содержит запрета на снятие судебным приставом-исполнителем ареста, примененного в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В части 8 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника, прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление не только о наложении ареста на недвижимое имущество, но и о снятии такого ареста, после чего в трехдневный срок направляет его в регистрирующий орган.

Суд обоснованно отклонил довод Банка о том, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ с имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, арест может быть снят только по решению суда.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о праве в отношении объектов недвижимого имущества: одно-трехэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12057/10) и двухэтажного здания бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12002/10), отсутствует, поскольку имеется вступившее в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2012 по иску Плаксина А.В. к ООО "Сан-Лайн" и Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании права собственности. Указанным решением за Плаксиным А.В. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Банку в признании недействительным постановления от 20.12.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Суд правильно исходил из того, что представленное Плаксиным А.В. Свидетельство от 02.11.2012 о государственной регистрации права собственности на комплекс камер сушки древесины (условный номер 10-10-01/097/2012-467), не могло служить основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 20.12.2012 о снятии ареста с имущества: древосушильных камер 120 куб.м. в комплектации в количестве 5 штук.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем арест на древосушильные камеры 120 куб.м. в комплектации в количестве 5 штук был наложен как на движимое имущество.

Доказательств того, что имущество (древосушильные камеры), на которые 22.03.2010 наложен арест как на движимое имущество, идентично тому, которое согласно на Свидетельству от 02.11.2012 о государственной регистрации права зарегистрировано за Плаксиным А.В. как недвижимое имущество, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что представление документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - комплекс камер сушки древесины за Плаксиным А.В. не могло безусловно подтверждать судебному приставу-исполнителю право собственности последнего на арестованное имущество должника, ранее переданное в залог Банку.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось надлежащих правовых оснований для снятия ареста с древосушильных камер, в связи с чем его постановление от 20.12.2012 является незаконным и подлежит признанию недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 по делу N А26-587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова