Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10866/13 по делу N А21-3783/2013

29 января 2014 г.

Дело N А21-3783/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2013 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3783/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППСМ", место нахождения: Калининградская область, Багратионовский р-н, Южный-1 п., 53, 7, ОГРН 1073917007856 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 21.03.2013 N 63 об отказе в возмещении расходов в сумме 138 394 руб. 87 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством и об обязании Учреждения возместить Обществу его расходы в размере 159 617 руб. 47 коп., связанные с выплатой пособия по обязательному социальному страхованию работнику Лазаревой Анне Владимировне.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Учреждения об отказе в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в сумме 127 810 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. На Учреждение также возложена обязанность возместить Обществу его расходы, связанные с выплатой пособия по обязательному социальному страхованию работнику Лазаревой А.В.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, прием на работу сотрудника с высокой заработной платой (оклад 33 000 руб.) непосредственно перед наступлением страхового случая, является экономически необоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Учреждение с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в общей сумме 159 617 руб. 47 коп.

На основании указанного заявления Учреждением проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 21.03.2013 N 63 об отказе Обществу в принятии к зачету расходов в общей сумме 138 394 руб. 87 коп.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию послужил вывод Учреждения о создании Обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Считая решение от 21.03.2013 N 63 незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда от 27.08.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2012 между Обществом и Лазаревой А.В. (работник) был заключен трудовой договор. Согласно данному договору и приказу о приеме на работу от 01.10.2012 N 18, Лазарева А.В. принята на должность бухгалтера с окладом в размере 33 000 руб.

С 28.11.2012 Лазарева А.В. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности, личным заявлением работника, приказом от 28.11.2012 N 18-к.

Общество по расходному кассовому ордеру от 05.12.2012 выплатило Лазаревой А.В. страховое обеспечение (пособие по беременности и родам, единовременное пособие) в размере 159 617 руб. 47 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела и не оспаривается Учреждением, в штатном расписании Общества на 2012 год имелась должность бухгалтера, Лазарева А.В. работала в указанной должности в 2012 году, наступление страхового случая подтверждается представленными Обществом документами и Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, прием на работу сотрудника на должность бухгалтера с окладом в размере 33 000 руб. является, по мнению Учреждения, нецелесообразным.

Указанный довод Учреждения правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку право определять потребность в работниках, устанавливать им объем и содержание трудовых обязанностей, а также размер заработной платы является прерогативой работодателя, если эти действия не ухудшают положение работников по сравнению с действующим законодательством.

Обществом представлены в материалы дела доказательства (выписка из истории болезни, медицинская справка), подтверждающие невозможность исполнения обязанностей бухгалтера учредителем и руководителем Общества, что обусловило необходимость принятия на работу на должность бухгалтера Лазареву А.В.

Ссылка Учреждения на то обстоятельство, что Лазарева А.В. была принята на работу в Общество незадолго до наступления отпуска по беременности и родам, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении трудового договора в силу статьи 64 ТК РФ, а право на возмещение страховых выплат не поставлено в зависимость от срока работы в определенной должности, размера заработной платы, а также размера дохода работника за предшествующий год у другого работодателя.

Довод Учреждения о преднамеренном создании Обществом условий для получения средств за счет социального страхования не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для отказа в зачете расходов по социальному страхованию.

Вместе с тем, поскольку Обществом неверно рассчитана сумма расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения Учреждения недействительным в части отказа в возмещении расходов на выплату пособия в размере 127 810 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А21-3783/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова