Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10281/13 по делу N А56-11099/2013

29 января 2014 г.

Дело N А56-11099/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "ЭнергоМашБанк" Селезнева В.В. (доверенность от 14.01.2014 N 37),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РоссИнтерКом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-11099/2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РоссИнтерКом", место нахождения: Москва, ул. Авиамоторная, д. 8а, корп. 1, ОГРН 1045010209640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашБанк", место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, ОГРН 1027800001261 (далее - Банк), о взыскании 1 187 336,82 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.05.2013 (судья Литвинас А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 07.05.2013 отменено. Производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 31.10.2013 и оставить в силе решение от 07.05.2013.

Податель жалобы считает, что требование о возврате Банком незаконно взысканных с Общества денежных средств подлежит разрешению по правилам неосновательного обогащения, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в порядке арбитражного судопроизводства.

Общество считает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с чем у него отсутствовала возможность надлежащим образом опровергнуть заявления Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая, что спорные денежные средства получены Банком на законном основании - по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 инкассовым платежным поручением N 95 (л.д. 9) по исполнительному листу от 04.07.2012 серия ВС N 009762948 (л.д. 15-18), выданному на основании приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 по уголовному делу N 1-726/2011, с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 187 336,82 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 N 44у-137/12 приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2012 по уголовному делу N 1-726/2011 изменены: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Кировского районного суда исключено указание об обращении в счет возмещения ущерба, причиненного Банку, денежных средств в сумме 1 187 336,82 руб., находящихся на счете N 4070281070021123211 Общества в открытом акционерном обществе "Межтопэнергобанк" в городе Москве (далее - ОАО "Межтопэнергобанк").

Общество 12.02.2013 направило Банку письмо N 07 (л.д. 12) с требованием возвратить взысканные по инкассовому поручению от 24.07.2012 N 95 денежные средства в сумме 1 187 336,82 руб.

В связи с отказом Банка удовлетворить данное требование Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу и по апелляционной жалобе, считая, что поступившие ответчику денежные средства в спорной сумме на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции были получены им на законном основании, что исключает возникновение обязательств из неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие материально-правового требования Общества к Банку, и как следствие этого, отсутствие спора, вытекающего из предпринимательской или иной экономической деятельности, которое относится к подведомственности арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции признал, что Общество может восстановить свое нарушенное право путем поворота исполнения приговора суда в порядке уголовного судопроизводства.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Приговор Кировского районного суда от 23.12.2011 нельзя признать правомерным правовым основанием получения ответчиком спорных денежных сумм, поскольку он отменен постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012.

Восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о повороте исполнения приговора Общество не может, поскольку оно не было привлечено к участию в этом деле в качестве гражданского ответчика и в его отношении не было возбуждено дело по гражданскому иску Банка о взыскании спорных денежных сумм.

Из постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 видно, что Кировский районный суд при рассмотрении уголовного дела N 1-726/11 наложил арест на спорные денежные средства, находящиеся на счете Общества в ОАО "Межтопэнергобанк".

Постановлением Кировского районного суда от 25.10.2013 по делу N 4-234/13 Обществу отказано в принятии к производству заявления о повороте исполнения решения со ссылкой на статью 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой содержится исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Вопрос о повороте исполнения решения не входит в этот перечень.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Рассматриваемый спор возник между юридическим лицами - субъектами предпринимательской деятельности и касается правомерности получения Банком денежных средств, списанных со счета Общества, то есть носит экономический спор, поэтому этот спор относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора и апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-11099/2013 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ЭнергоМашБанк" по существу.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева