|
31 октября 2013 г.
|
Дело N А56-11099/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О., после перерыва - секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен), после перерыва - Королевой Л.Э. по доверенности от 06.02.2013,
от ответчика (должника): Селезнева В.В. по доверенности от 10.07.2013 N 216.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13692/2013) открытого акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-11099/2013(судья Литвинас А.А.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "РоссИнтерКом"
к открытому акционерному обществу "Банк энергетического машиностроения"
о взыскании 1 187 336,82 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "РоссИнтерКом" (далее - истец, ЗАО "РоссИнтерКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашБанк" (далее - ответчик. ОАО "ЭнергоМашБанк") о взыскании 1187336,82 руб. задолженности.
Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЭнергоМашБанк" в пользу ЗАО "РоссИнтерКом" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 187 336,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 873,37 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергоМашБанк" указывает следующее.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд необоснованно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании исполнительного листа, то есть на законных основаниях. Таким образом, полагает заявитель, судом применена норма, не подлежащая применению.
Также ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку выдача исполнительного листа осуществлялась в рамках гражданского процесса, истец вправе со статей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда. Поскольку законодательством предусмотрен особый порядок защиты права, суд не вправе был применять иной порядок для восстановления нарушенного права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-65908/2013.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы ответчика по заявленному ходатайству, с учетом возражений истца, не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем протокольным определением отклонил ходатайство ответчика.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.07.2012 инкассовым платежным поручением N 95 (л.д. 9) по исполнительному листу серия ВС N009762948 от 04.07.2012, выданному на основании приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 по уголовному делу N1-726/2011, с ЗАО "РоссИнтерКом" в пользу ОАО "ЭнергоМашБанк" было произведено взыскание денежных средств в размере 1 187 336,82 руб.
05.09.2012 Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда N 44у-137/12 Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2012 по уголовному делу N 1-726/2011 были изменены: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Кировского районного суда исключено указание об обращении в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО "ЭнергоМашБанк", денежных средств в сумме 1 187 336,82 руб., находящихся на счете N 4070281070021123211 ЗАО "РоссИнтерКом" в ОАО "Межтопэнергобанк" в г. Москве.
ЗАО "РоссИнтерКом" обратился к ОАО "ЭнергоМашБанк" с требованием исх.N 07 от 12.02.2013 (л.д. 12) о возврате взысканных по инкассовому поручению N 95 от 24.07.2012 денежных средств в сумме 1 187 336,82 руб.
В связи с неудовлетворением указанного требования истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом не было учтено следующее.
Из смысла норм пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 187 336,82 руб. были списаны с расчетного счета ответчика 24.07.2012 по инкассовому поручению N 95 на основании исполнительного листа серия ВС N 009762948 от 04.07.2012 (л.д. 15-18), который был выдан, в свою очередь, на основании приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 по уголовному делу N1-726/2011.
В силу положений пункта 1 статьи Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, поступившие ответчику денежные средства в спорной сумме на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, были получены им на законном основании, что исключает обстоятельства неосновательного обогащения.
Кроме того, правоотношения сторон в связи с исполнением приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 по правовой природе не являются отношениями экономического характера.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что 05.09.2012 Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда N 44у-137/12 Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2012 по уголовному делу N 1-726/2011 были изменены: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Кировского районного суда исключено указание об обр
