Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-9850/13 по делу N А56-15435/2013

29 января 2014 г.

Дело N А56-15435/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15435/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтаж-21", место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 8, лит. А, помещение 9Н, ОГРН 1027800544529 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 10, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1069847572299 (далее - Компания), о взыскании 1 246 641 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2010 N 84 и 124 641,10 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.06.2010 заключили договор подряда N 84, по условиям которого подрядчик обязалось выполнить работы по устройству кабельной канализации АСУДД на объекте: "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург, участок от автодороги "Нарва" до поселка "Бронка". Лот1. ПК 321-ПК 367+67". Участок от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой "Нарва", согласно ведомости работ являющейся Приложением N 1 к настоящему договору", а Компания обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 1 746 641 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет производится после выполнения работ в течение 21 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работы на основании выставленного счета.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа подрядчик может взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного в срок обязательства.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными заказчиком без претензий по объему и качеству.

Общество, ссылаясь на частичную оплату Компанией выполненных и принятых работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени на основании 8.2. договора в размере 124 641,10 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обосноваными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Компания не оспаривает объем и качество выполненных работ, а также размер долга по их оплате.

Между тем ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 АПК РФ не принял меры для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Определением от 25.03.2013 суд первой инстанции принял иск Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2013 в 12 час. 40 мин. и основное судебное заседание в 12 час. 45 мин.

Компания представила возражение о переходе в основное судебное заседание в связи с невозможностью обеспечения присутствия его представителя, поскольку необходимо привлечь лица, обладающего специальными юридическими знаниями.

Определением от 23.04.2013 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 07.05.2013.

Компания также заявила ходатайство об отложении судебного заседания на месяц для согласования с Обществом мирового соглашения.

Однако представитель Общества в судебном заседании не поддержал названное ходатайство Компании, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом Общество правильно указало, что заключение мирового соглашения согласно части 1 статьи 139 АПК РФ допускается на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

До настоящего времени такое мировое соглашение не заключено. Компания не представила каких-либо доказательств своего обращения к Обществу с целью заключить мировое соглашение.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-15435/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева