Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-10365/13 по делу N А56-16460/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-16460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ-5" Игнатьевой Ю.Е. (доверенность от 18.10.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-16460/2013,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми, место нахождения: 167023, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 115а, ОГРН 1051100405487 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ-5", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 16, ОГРН 1027807977163 (далее - Общество), о взыскании 118 336,88 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.07.2013 и постановление от 18.09.2013 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды отказали в иске необоснованно, несмотря на то что материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком перевозки груза с превышением осевой нагрузки.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 на посту весового контроля на автодороге "Обход города Сыктывкара" (9-й километр) проведен весовой контроль находящегося во владении у Общества автотранспортного средства, регистрационный знак В558ВЕ/178, с прицепом, регистрационный знак ВА6198/78, (далее - транспортное средство), перевозящего экскаватор "Hitachi".

Согласно акту контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 28.05.2012 N 2 (далее - акт) фактические и допустимые нагрузки на первую ось транспортного средства составили 7,97 т при допустимых 10,0 т.; на вторую - 0,180 т при допустимых 8,0 т.; на третью - 12,030 т при допустимых 8,0 т.; на четвертую - 6,210 т при допустимых 7,0 т.; на пятую - 6,200 т при допустимых 7,0 т.; на шестую - 6,170 т при допустимых 7,0 т.

Таким образом, в ходе весового контроля было установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевых нагрузок транспортных средств.

В счет возмещения вреда, причиненного при провозе тяжеловесного груза, Агентство начислило плату. Общество указанную плату не перечислило, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 3 указанных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, а также определены органы, осуществляющие расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности Агентством иска по праву.

К такому мнению суды пришли, в том числе посчитав, что указанные в акте данные о весовых нагрузках на 1, 2 и 3 осях транспортного средства "не согласуются с физической (фактической) возможностью распределения груза на транспорте, учитывая также, что фактическая масса автопоезда не превышала допустимую".

Между тем такой вывод нельзя сделать без получения разъяснений, консультаций или выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Однако материалы дела не содержат данных о привлечении судом для получения соответствующих разъяснений специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере транспорта. При этом суды отклонили предположение истца о возможном отключении второй оси транспортного средства (как вспомогательной) и неучастии ее в распределении нагрузок по причине того, что в акте сведений об этом нет.

Между тем судебные акты не содержат доводов и ссылок на нормативные акты, позволившие прийти к выводу о том, что контролирующий весовые параметры транспортного средства орган обязан помимо указания в акте весового контроля транспортного средства значений весовых параметров устанавливать и указывать почему транспортное средство имеет именно такие показатели.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Из материалов дела усматривается, что Федеральным государственным учреждением "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 30.11.2011 выдано свидетельство о поверке N 4011047 средства измерения - весов поколесного взвешивания автомобиля RW-15-2 P, заводской номер 080733177, действительное до 30.11.2012.

Акт содержит сведения о марке средства измерения (весов), их заводском номере и дате поверки. Эти сведения совпадают с данными, указанными в упомянутом свидетельстве о поверке.

В подтверждение своих доводов истец в том числе представил акт, подписанный водителем без возражений, путевой лист, накладную на груз, свидетельство о поверке весов, подтвердил свои полномочия на взыскание соответствующей платы. Однако ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств того, что указанные в акте весовые параметры, маршрут следования и пройденное расстояние не соответствуют действительности,.

Вывод судов о том, что у водителя отсутствовала возможность выразить несогласие с актом в связи с отсутствием в нем соответствующей графы, нельзя признать обоснованным, поскольку он мог указать на несогласие иным способом.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания платы в возмещение вреда, причиненного дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, не основан на материалах дела, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в акте и в расчете размера заявленного ущерба указана различная протяженность маршрута и суды обеих инстанций не устанавливали причин такого расхождения и не проверяли расчет размера заявленного ущерба, а в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, в том числе относительно размера подлежащего взысканию ущерба; при принятии решения по делу решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-16460/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в рбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова