Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-17594/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-16460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Игнатьева Ю.Е. по доверенности от 01.08.2013 N 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17594/2013) Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-16460/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Дорожного агентства Республики Коми

к ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5"

о взыскании 118 336, 88 рублей

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец) (адрес: 167023, г. Сыктывкар, Морозова, 115а, ОГРН: 1051100405487) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-5" (далее - ответчик) (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 16, ОГРН: 1027807977163) о взыскании 118 336 рублей 88 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в акте и протоколе взвешивания к указанному акту, указаны все существенные данные для установления факта провоза тяжеловесного груза, факта взвешивания транспортного средства на поверенном надлежащим образом весовом оборудовании и факта превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Податель жалобы указывает, что акт контроля весовых параметров транспортного средства N 2 от 28.05.2012 и протокол взвешивания к указанному акту, подписаны водителем без замечаний, в связи с чем отсутствуют правовые основания не доверять данным отраженным в данных документах.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения весового контроля на ПВК (пост весового контроля) автодороги Обход г. Сыктывкара (9 км) 28.05.2012 установлен один факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Другие 640600 с регистрационным знаком В558ВЕ 178 с прицепом марки Другие 99424С с регистрационным знаком ВА 6198 78, находящимся во владении ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5", под управлением водителя Никанорова С.А., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

В связи с выявленным нарушением составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N 2 от 28.05.2012, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, который составил 118 336 рублей 88 копеек.

Как следует из пункта 3 вышеуказанного акта, взвешивание транспортного средства было произведено на весах RW-15-2P N 080733177, дата поверки 30.11.2011.

Поскольку, ответчиком плата за провоз тяжеловесных грузов истцу не перечислена, Дорожное агентство Республики Коми обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением..

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 года N 934.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми (утверждено постановлением Правительства РК от 07.02.2005 N 16), Агентство уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми N 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильную дорогу Обход г. Сыктывкара (9 км).

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 Постановления Пленума помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом как факта перевозки ответчиком груза с превышением допустимых осевых нагрузок, так и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно данным акта N 2 контроля весовых параметров транспортного средства от 28.05.2012 фактические и допустимые нагрузки на ось составили:

- на первую ось 7,97 тн при допустимых 10,0 тн.

- на вторую ось 0,180 тн при допустимых 8,0 тн.

- на третью ось 12,030 тн при допустимых 8,0 тн.

- на четвертую ось 6,210 тн при допустимых 7,0 тн.

- на пятую ось 6,200 тн при допустимых 7,0 тн.

- на шестую ось 6,170 тн при допустимых 7,0 тн.

Исходя из указанных данных превышение нагрузки в размере, влекущем возмещение вреда, выявлено только на 1-ой и 3-ой оси, тогда как нагрузка на 2-ю ось составила 0,180 тн., что не согласуется с физической (фактической) возможностью распределения груза на транспорте, учитывая также, что фактическая масса автопоезда не превышала допустимую.

Доводы подателя жалобы о возможной неисправности транспортного средства подлежит отклонению, поскольку акт от 28.05.2012 сведений о неисправности осей автопоезда не содержится.

Исправность автопоезда на момент проверки подтверждается талоном технического осмотра от 16.04.2013, а также отметкой об исправности, при допуске к рейсу, проставленной механиком в путевом листе N 388876.

Довод подателя жалобы об отключении, неучастии второй оси транспортного средства как вспомогательной в распределении нагрузок на оси подлежит отклонению, поскольку акт от 28.05.2012 сведений об отключении, поднятии второй оси не содержит, а наоборот фиксирует ее показатели.

Следует отметить, что в представленном истцом акте отсутствуют сведения о свидетельствах по поверке и паспортах измерительных приборов, с помощью которых осуществлялся весовой контроль. В то же время, представленный истцом сертификат об утверждении типа средств измерений прекратил свое действие 01.05.2011, а паспорт измерительных приборов представлен не был.

Протокол взвешивания, на который истец в обоснование своих требований ссылается как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствует, акт от 28.05.2012 сведений о составлении протокола взвешивания не содержит.

Также истцом в материалы дела не представлены полномочия инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России Сыктывдинской на составление акта и проведение весового контроля.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение N1 к Инструкции).

Судом первой инстанции установлено, что протяженность маршрута движения транспортного средства ответчика в акте, не соответствует протяженности маршрута движения отраженном в иске, а именно в акте указано 108, 852 км, а в иске 129, 592 км.

Доказательств, что протяженность маршрута движения транспортного средства ответчика составляет 108, 852 км., как и его увеличение до 129 592 км. истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что акт подписан водителем Никоноровым С.А., что в свою очередь свидетельствует о согласии с результатами взвешивания, подлежит отклонению, поскольку в акте не содержится информации о возможности указать в случае несогласия с указанными в нем сведениями замечания, возражения, также отсутствует соответствующая графа.

Доказательств передачи копии акта водителю истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-16460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова