Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10997/13 по делу N А26-1630/2013

29 января 2014 г.

Дело N А26-1630/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2013 по делу N А26-1630/2013 (судья Мельник А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-С", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 58, ОГРН 1041000043622 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин", Республика Карелия, г. Петрозаводск, Карельский пр., д. 6а, ОГРН 1031000014847 (далее - Учреждение), об уменьшении неустойки до 14 384,71 руб. и взыскании 524 528,45 руб. неустойки, излишне уплаченной по мировому соглашению, утвержденному судом при рассмотрении дела N А26-308/2013.

Решением от 05.06.2013 иск частично удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 474 528,45 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение от 05.06.2013 и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что заключенное сторонами мировое соглашение, в котором сторонами определен размер взыскиваемой с Общества неустойки, утверждено арбитражным судом по делу N А26-308/2013 и имеет силу решения суда, в связи с чем не подлежит изменению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество просит отложить судебное заседание, назначенное на 29.01.2014 в связи с отпуском представителя.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.06.2012 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01063000105120001 10-0391157-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения с обустройством территории по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д. 20, а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ - до 30.09.2012.

Цена договора составляет 52 993 139 руб., определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме и не подлежит увеличению до окончания действия договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору фактически выполненные работы оплачиваются после перечисления подрядчиком заказчику неустойки.

В связи с наличием у Учреждения перед Обществом задолженности по оплате работ по спорному договору на сумму 2 615 402,15 руб., выполненных подрядчиком с нарушением срока, стороны 04.03.2013 заключили мировое соглашение, по условиям которого заказчик уплачивает 2 076 488,99 руб. задолженности подрядчику за вычетом удержанной 538 913,16 руб. неустойки в силу пункта 7.2 договора (2 615 402,15 руб. - 538 913,16 руб. = 2 076 488,99 руб.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А26-308/2013 названное мировое соглашение утверждено судом.

Учреждение исполнило мировое соглашение в полном объеме, перечислив долг в сумме 2 076 488,99 руб. платежными поручениями.

Общество, считая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении рассчитанной Учреждением в мировом соглашении неустойки до 14 384,71 руб., исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (16,5%) и стоимости просроченных по исполнению работ (2 615 402,15 х 12 х 16,5) / (360 х 100), и просило взыскать излишне удержанную заказчиком неустойку.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что им незначительно нарушен срок выполнения работ на 12 календарных дней при общим сроке 4 месяца, при этом на момент истечения общего срока работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в объеме 94,99% от установленного договором.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения 474 528,45 руб. неправомерно удерживаемой неустойки, уменьшив ее размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 141 АПК РФ, и производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Утверждение мирового соглашения судом придает ему силу судебного решения, и в случае его неисполнения в добровольном порядке суд может выдать исполнительный лист, и мировое соглашение будет исполняться принудительно.

Арбитражный суд Калининградской области по делу N А26-308/2013 утвердил мировое соглашение сторон, согласно абзацу 7 пункта 1 которого стороны договорились, что указание в тексте настоящего мирового соглашения на удержание ответчиком (Учреждением) из суммы задолженности неустойки в размере 538 913,16 руб. не является подтверждением согласия истца (Общества) с размером подлежащей к уплате по спорному договору неустойки и не лишает последнего законного права на обращение в суд с заявлением об уменьшением размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае условиями мирового соглашения определено, что указанная в нем неустойка, рассчитанная Учреждением, не подтверждает согласие Общества с предъявлением ее к уплате, а утвержденное судом мировое соглашение от 04.03.2013 не содержит условия о прекращении обязательства подрядчика по оплате неустойки, в связи с чем Общество вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 333 и 1102 ГК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия мирового соглашения (абзац 7 пункта 1), суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Общества об уменьшении рассчитанной Учреждением в мировом соглашении неустойки и удовлетворил требование Общества о взыскании 474 528,45 руб. необоснованно удержанной неустойки.

На основании изложенного следует признать, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно и основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2013 по делу N А26-1630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева