Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-23496/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А26-1630/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2013 по делу N А26-1630/2013(судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Интерстрой-С"

к МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин"

об уменьшении размеров удержанной неустойки и взыскании,

установил:

МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2013 по делу N А26-1630/2013.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истек 05.07.2013 (решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.06.2013), в то время как апелляционная жалоба подана в суд 16.10.2013, что подтверждается регистрационным штемпелем Арбитражного суда Республики Карелия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящая жалоба была раннее направлена истцом и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 возвращена ее подателю, в связи с не устранением замечаний препятствующих ее принятию, а именно: непредставления доказательств об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, непредставления доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин" в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока приводит довод о невозможности уплаты государственной пошлины в период отпусков и отсутствия денежных средств.

МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 102 "Пингвин" в нарушение статей 9, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представило доказательств обращения в суд с ходатайством по предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами, ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения или предъявления документов о частичном исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с процессуальными нарушениями заявителя и его бездействием, доводы подателя жалобы о необходимости устранения причин, послуживших основанием для первоначального возвращения апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23496/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на десяти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.И. Несмиян