Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10954/13 по делу N А66-4110/2013

30 января 2014 г.

Дело N А66-4110/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТОЛЕТ" Ларионовой Е.А. (доверенность от 16.09.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-4110/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТОЛЕТ", место нахождения: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 22а, ОГРН 1037709065998 (далее - Общество, ЗАО "СТОЛЕТ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1056901031812 (далее - Инспекция), процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 187 998 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении данного дела неправильно не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.01.2011 N ВАС-14883/10. По мнению налогового органа, если по итогам камеральной налоговой проверки выявлены налоговые нарушения хотя бы в части суммы налога, на возмещение которой претендует налогоплательщик, то общая сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, возврату не подлежит до принятия решений, перечисленных в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СТОЛЕТ" представило 20.07.2012 в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению 13 208 361 руб. налога.

В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации и полученных по требованию от 30.08.2012 N 12-16/8836 документов налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем выручки от реализации объектов недвижимости и неподтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 186 657 руб. 41 коп. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 02.11.2012 N 12-16/5005.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки, Инспекцией 18.12.2012 приняты решение N 5725 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 50 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение N 48 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 18.12.2012 N 5725 Инспекция привлекла ЗАО "СТОЛЕТ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 2800 руб. штрафа и уменьшила заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС в сумме 186 657 руб.

Решением от 18.12.2012 N 48 налоговый орган отказал Обществу в возмещении 186 657 руб. НДС, а решением от 18.12.2012 N 50 Инспекция возместила налогоплательщику НДС за II квартал 2012 года в сумме 13 021 704 руб.

НДС в сумме 13 021 524 руб. 97 коп. по заявлению налогоплательщика возвращен на его расчетный счет 10.01.2013, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета Общества и платежное поручение от 10.01.2013 N 659 (листы дела 68 - 71).

Полагая, что сумма налога возвращена с нарушением установленных статьей 176 НК РФ сроков, ЗАО "СТОЛЕТ" направило в Инспекцию с заявление об уплате процентов. Обращение Общества оставлено налоговым органом без удовлетворения (листы дела 73 - 74).

ЗАО "СТОЛЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, 187 998 руб. 27 коп. процентов, начисленных с 09.11.2012 за нарушение срока возврата 13 021 524 руб. 97 коп. НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика, придя к выводу о нарушении Инспекцией срока возврата НДС, обоснованность возмещения которого подтверждена налоговым органом, и посчитав необходимым начислить проценты на спорную сумму с 12-го рабочего дня после окончания камеральной налоговой проверки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном этой статьей.

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется только после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение. При этом в названной статье предусмотрен различный механизм возмещения сумм упомянутого налога в зависимости от наличия или отсутствия факта выявления налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. Изготовление акта проверки в этом случае названным Кодексом не предусмотрено. Возврат налогоплательщику суммы налога осуществляет территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения поручения налогового органа на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате (пункт 8 статьи 176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ необходимо соблюдение предусмотренной в статьях 100 и 101 НК РФ процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, принятие соответствующих решений).

Предусмотренные пунктами 3 и 7 статьи 176 НК РФ решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. В этом случае в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, как правильно указали суды, в случае выявления налоговых нарушений в отношении части суммы налога, на которую претендует Общество, предусмотренная в пункте 3 статьи 176 НК РФ процедура рассмотрения в налоговом органе материалов налоговой проверки, не распространяется на заявленную к возмещению часть суммы налога, в отношении которой претензий у Инспекции не имелось.

Этот вывод судов соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 14883/10 и от 20.03.2012 N 13678/11.

Судами обеих инстанций установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года у Инспекции возникли замечания только к части суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению (186 657 руб.). В отношении остальной суммы (13 021 704 руб.) налога право Общества на ее возмещение налоговым органом подтверждено. Поэтому суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации проценты подлежат начислению с того момента, когда спорная сумма НДС должна была быть возвращена Обществу в силу закона, если бы Инспекция своевременно приняла надлежащее решение. При этом суды пришли к выводу, что в ходе проверки налоговым органом не было фактически выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, препятствующих вынесению решения о возмещении спорной суммы налога в установленный срок.

Инспекция утверждает, что ею соблюдены сроки возврата упомянутой суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, поскольку в ходе проверки были выявлены противоречия в представленных Обществом документах, которые не позволяли возместить спорный НДС. Только после рассмотрения возражений Общества на акт проверки подтверждено его право на возмещение налога.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в том числе содержание акта камеральной проверки и принятых Инспекцией по итогам проверки решений, возражения налогоплательщика и совокупность представленных им к проверки документов, суды пришли к выводу, что налоговый орган не вправе был по окончании налоговой проверки со ссылкой на пункт 3 статьи 176 НК РФ откладывать возврат спорной суммы НДС. Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что в распоряжении Инспекции в момент проверки имелись все необходимые документы, позволяющие устранить выявленные налоговым органом неточности. Более того, суды отметили наличие у Инспекции возможности запросить у Общества соответствующие сведения, пояснения и документы на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ. Однако налоговый орган этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что фактически в отношении спорной суммы Инспекцией не выявлено нарушений налогового законодательства, поэтому не имелось реальных препятствий к ее возврату до момента принятия решений о возмещении и возврате этого налога.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает обоснованной позицию судов о том, что в данном случае к подлежавшим к возмещению 13 021 524 руб. 97 коп. НДС следовало применить положения пунктов 2, 7 и 8 статьи 176 НК РФ: по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решения о возмещении соответствующей суммы НДС и возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога; затем на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о наличии у Инспекции обязанности начислить и выплатить проценты на спорную сумму НДС начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки является правомерным.

В кассационной жалобе Инспекция не ссылается на то, что предъявленная к взысканию Обществом сумма процентов исчислена с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах. Составленный заявителем расчет процентов проверен судами и признан правильным. Спора по расчету между сторонами не имеется

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А66-4110/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова