Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 14АП-7654/13

г. Вологда

14 октября 2013 г.

Дело N А66-4110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. по доверенности от 07.05.2013 N 06-250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу N А66-4110/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "СТОЛЕТ" (ОГРН 1037709065998; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 187 998 руб. 27 коп. (листы дела 71-72, 117-118).

Решением арбитражного суда от 13 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы считает, что в данном случае при определении периода, в течение которого подлежал возмещению НДС, включается срок, предусмотренный для составления акта проверки и вынесения решения.

Общество в отзыве отклонило доводы подателя жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, общество 20.07.2012 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2012 года.

По результатам проверки этой декларации инспекцией составлен акт от 02.11.2012 N 12-16/5005.

Рассмотрев указанный акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган 18.12.2012 вынес решение N 50 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 13 021 704 руб., и решение N 48 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 186 657 руб.. Также ответчиком 18.12.2012 вынесено решение N 5725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В извещении от 18.12.2012 N 15564 инспекция сообщила обществу о возврате 13 021 524 руб. 97 коп. НДС.

Указанная сумма 10.01.2013 возвращена на расчетный счет налогоплательщика.

Посчитав, что на эту сумму инспекция обязана была начислить проценты, общество обратилось в инспекцию с требованием об уплате процентов за нарушение срока возврата налога.

Инспекция отказала в начислении процентов налогоплательщику, сообщив об этом ему в письме от 14.02.2013.

В связи с этим общество обратилось в суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов, подлежащих уплате в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за период с 09.11.2012 по 09.01.2013.

Ответчик считает, что оснований для начисления процентов не имеется, поскольку, по мнению подателя жалобы, последним днем для возврата налогоплательщику суммы НДС является 11.01.2013.

Суд первой инстанции не согласился с данным утверждением инспекции, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ камеральная проверка правомерности предъявления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в налоговой декларации к возмещению осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 данного Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 данного Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 названного Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что срок, в течение которого налог должен быть возвращен обществу, исчисляется с момента предъявления в налоговый орган декларации, в которой этот налог заявлен к возмещению.

Как усматривается в материалах дела, согласно проверяемой декларации налоговый орган возместил обществу 13 021 524 руб. 97 коп. НДС.

Между тем указанная сумма возвращена обществу после того, как инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки.

Так, в ходе проверки упомянутой декларации инспекция пришла к выводу в том числе о том, что общество не имеет права на налоговый вычет в заявленной сумме по операциям, связанным с приобретением объектов недвижимого имущества.

Такие выводы проверяющих обусловлены наличием выявленных несоответствий в правоустанавливающих документах о приобретении недвижимости.

Учитывая возражения налогоплательщика, инспекция по итогам проверки вынесла в том числе решение о возврате указанной выше суммы налога.

Ввиду этого ответчик считает, что срок для начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, должен исчисляться по истечении совокупных сроков, установленных статьями 88, 100, 101, 176 названного Кодекса.

Между тем утверждение общества о том, что данная сумма подлежала возврату налогоплательщику 09.02.2010, в рассматриваемом случае следует признать обоснованным.

Пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ предусматривается возможность возмещения сумм налога на основании решения налогового органа как при отсутствии выявленных камеральной налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах, так и в случае их обнаружения.

В последнем случае возникает необходимость соблюдения процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки, определенной в статьях 100 и 101 Кодекса (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, принятие соответствующих решений).

В то же время обязанность составления акта проверки возникает у налогового органа при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. Следовательно, налоговый орган не вправе по окончании налоговой проверки со ссылкой на пункт 3 статьи 176 названного Кодекса откладывать возврат части налога, в отношении которой не выявлено нарушений, до момента изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении и возврате налога.

В части данной суммы должны применяться положения пунктов 2, 7 и 8 названной статьи Кодекса. Следовательно, по окончании проверки в течение семи дней ответчиком должны быть приняты решение о возмещении соответствующей суммы налога, решение о возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога и на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.

Системное толкование норм названного Кодекса, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 данного Кодекса идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

Вынесение в рассматриваемом случае ответчиком решения о возврате НДС в сумме 13 021 524 руб. 97 коп. следует рассматривать как отсутствие каких-либо нарушений и невынесение законного решения о возмещении налога в установленный статьей 176 НК РФ срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с этим он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы подателя жалобы о том, что до момента предъявления возражений на акт проверки, соответствующих пояснений и документов с исправлениями у инспекции отсутствовала возможность произвести возврат указанной выше суммы НДС.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае при оформлении договора купли-продажи допущена ошибка в части указания кадастрового номера объекта, которая впоследствии была исправлена заявителем.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком, в распоряжении инспекции в момент проверки имелось свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект, содержащее в том числе сведения в отношении кадастрового номера объекта недвижимости (листы дела 37-39).

В то же время если налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты в установленном НК РФ порядке, у него имелась возможность запросить соответствующие сведения, документы на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса. Таким правом ответчик не воспользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что инспекция запрашивала у налогоплательщика какие-либо сведения (пояснения) и документы по указанному выше вопросу.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что составление акта проверки в части указанного эпизода явилось следствием каких-либо нарушений, допущенных налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу N А66-4110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина