Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10522/13 по делу N А56-30847/2013

30 января 2014 г.

Дело N А56-30847/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термолайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-30847/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автокран Аренда", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Террит. Бадаевское отдел., уч. 47, ОГРН 1027802723673 (далее Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термолайн", место нахождения: 603000, Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 71А, оф. 1, ОГРН 1105260002660 (далее - Общество), о взыскании 205 222 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 453 282 руб. убытков, 7 388 руб. 03 коп. неустойки и 53 033 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2013 (с учетом определения от 11.07.2013 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 205 222 руб. 20 коп. основного долга, 453 282 руб. убытков и 7 388 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение в обжалуемой Обществом части, то есть в части взыскания с него убытков, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.08.2011 N 110866 аренды строительного оборудования - трех единиц подъемного оборудования: Compact 12 DX HO734, Compact 12 DX HG038 и Houlotte H 18 HO316.

По утверждению Фирмы, Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате арендной платы, а также возвратило истцу одну единицу оборудования в состоянии, поврежденном вследствие пожара.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Фирме в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму убытков. Исковые требования в остальной части признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру и полностью удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано только Обществом и только в части взыскания с него убытков, рассчитанных истцом исходя из стоимости произведенных им ремонтных работ с целью устранения повреждений оборудования, возвращенного ему ответчиком в неисправном состоянии.

По мнению Общества, возгорание одной единицы оборудования произошло не по его вине, а в результате технической неисправности оборудования.

Оценив доводы сторон и сославшись на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доводы ответчика несостоятельными и не соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Оценив совокупность материалов дела, указав, что по акту приема-передачи от 12.11.2011 подъемник Compact 12 DX HG038 был передан арендатору в исправном состоянии без каких-либо недостатков и повреждений, тогда как по акту от 25.11.2011, подписанному сторонами, указанный подъемник в результате пожара получил повреждения, зафиксированные в акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своей обязанности по соблюдению правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и охраны труда на объекте, которая возложена на него в соответствии с пунктом 3.1.6 договора аренды.

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара апелляционным судом отклонен как недоказанный.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с решением и постановлением по существу только в части взыскания с него убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-30847/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термолайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева