Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-18259/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-30847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Болотина И.Д. по доверенности от 01.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18259/2013) ООО "Термолайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-30847/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Автокран Аренда"

к ООО "Термолайн"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, Террит. Бадаевское отдел., уч.47, ОГРН: 1027802723673) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термолайн" (местонахождение: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д.71А, оф.1, ОГРН: 1105260002660) о взыскании 205222 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 453282 руб. задолженности за ремонт оборудования, 7388 руб. 03 коп. неустойки и 53033 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.07.2013 г. с ООО "Термолайн" в пользу ЗАО "Автокран Аренда" взыскано 205222 руб. 20 коп. основного долга, 453282 руб. убытков, 53033 руб. 99 коп. неустойки и 17199 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Термолайн" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части убытков. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что возгорание оборудования произошло по вине ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виной ответчика, а также не доказан размер ущерба.

ЗАО "Автокран Аренда" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Автокран Аренда", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как установлено, 16.08.2011 г. между ЗАО "Автокран Аренда" (арендодатель) и ООО "Термолайн" (арендатор) аренды N 110866 строительного оборудования - трех единиц подъемного оборудования: Compact 12 DX HO734, Compact 12 DX HG038 и Houlotte H 18 HO316.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Автокран Аренда" ссылается на то, что ответчик ненадлежаще исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, а также возвратил одну единицу оборудования в состоянии, поврежденном вследствие пожара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 12.11.2011 г. подъемник Compact 12 DX HG038 был передан арендатору в исправном состоянии без каких-либо недостатков и повреждений. Как следует из акта от 25.11.2011 г., подписанного сторонами, подъемник Compact 12 DX HG038 в результате пожара получил повреждения, зафиксированные а акте.

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости ремонтных работ, произведенных истцом с целью устранения повреждений подъемника Compact 12 DX HG038 в сумме 453282 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Термолайн" своей обязанности по соблюдению правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и охраны труда на объекте, которая возложена на него в соответствии с п.3.1.6 договора от 16.08.2011 г. N 110866.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара отклоняются апелляционным судом. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по охране арендуемого им имущества.

Убытки, понесенные истцом в размере стоимости ремонтных работ, правомерно признаны судом обоснованными.

Таким образом, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 453 282 руб.: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 г. по делу N А56-30847/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева