Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10427/13 по делу N А56-29933/2013

29 января 2014 г.

Дело N А56-29933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" Баженовой В.А., Мининой Ю.А. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт-сервис плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-29933/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт-сервис плюс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, ОГРН 1054700153474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее - ОАО "Монолит-Кировстрой") о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.12.2007.

Решением от 24.07.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Монолит-Кировстрой" заменено на закрытое акционерное общество "Монолит-Кировстрой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 109, ОГРН 1027802736170 (далее - ЗАО "Монолит-Кировстрой"). Этим же решением Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2013 решение от 24.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Монолит-Кировстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению, ЗАО "Монолит-Кировстрой" срок исковой давности по указанному требованию истек.

В судебном заседании представители ЗАО "Монолит-Кировстрой" возражали против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" (участник долевого строительства) и ОАО "Монолит-Кировстрой" заключили договор долевого участия в строительстве от 27.12.2007.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект долевого строительства - это жилые и нежилые помещения, подлежащие передаче участнику долевого строительства, которые согласно проектной документации находятся в Санкт-Петербурге, 4-я очередь, корпус 1, 2, 3, 4 четвертой очереди, квартал 4Б района Ульянка. Квартирография содержится в приложении 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора - сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" (организация 1) и Компания Scandinavian Marine broker Ltd (организация 2, далее - Компания) заключили договор уступки права и перевода долга от 05.10.2009 N 01.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 названного договора организация 1 уступает, а Компания принимает права и обязательства, принадлежащие организации 1 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.12.2007.

Из пунктов 6, 7 договора следует, что он заключен при участи застройщика (т.д. 1, л. 135, 136).

Компания и Общество заключили договор уступки прав требований от 14.02.2013, из которого следует, что Компания уступает, а Общество принимает права по договорам от 27.12.2007, от 05.10.2009. Права Компании переходят к Обществу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения указанного договора с участием застройщика, а также уведомления последнего о заключении договора уступки права от 14.02.2013.

Общество направило ЗАО "Монолит-Кировстрой" письмо от 22.03.2013, в котором просило представить согласованную квартирографию в соответствии с приложением 3 к договору или предложения застройщика по квартирографии на основе согласованной проектной документации.

Поскольку ЗАО "Монолит-Кировстрой" не ответило на письмо, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество считает договор долевого участия незаключенным, так как сторонами не согласовано имущество, подлежащее передаче истцу в собственность.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с тем, что Общество является ненадлежащим истцом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод подателя жалобы об уступке права требования по договору лишь в части оплаченных площадей, как предусмотрено пунктом 10.1 договора от 27.12.2007, а в оставшейся части обязанности перед застройщиком остались у Компании, в связи с чем договор уступки соответствует законодательству, не может быть принят во внимание для рассмотрения заявленных требований, поскольку Общество просит в целом признать незаключенным договор долевого участия в строительстве от 27.12.2007.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.д. 1, л. 10).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять после истечения семидневного срока с момента получения письма о согласовании конкретных квартир, является ошибочным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от иных доводов сторон по рассматриваемому требованию (статья 199 ГК РФ, пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав и обязанностей Компании не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 53 АПК РФ Общество не является лицом, уполномоченным обращаться в защиту прав и интересов Компании.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, на которые ссылается Общество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-29933/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт-сервис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова В.В. Старченкова