Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17608/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-29933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Панфилов А.Л. по доверенности от 06.05.2013

от ответчика (должника): Минина Ю.А., Баженова В.А. по доверенности от 23.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17608/2013) общества с ограниченной ответственностью "Порт-сервис плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29933/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт-сервис плюс" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, ОГРН: 1054700153474)

к ЗАО "Монолит-Кировстрой" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 4, лит. К, пом. 109, ОГРН: 1027802736170)

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт-сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" с требованием о признании незаключенным договора от 27.12.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Решением от 24.07.2013 произведена замена ОАО "Монолит-Кировстрой" на ЗАО "Монолит-Кировстрой". В иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Порт-сервис плюс" просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что в решении не указаны нормы права, исходя из которых, суд пришел к выводу о невозможности передачи прав по договору долевого участия без передачи обязательств. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по мнению истца, он должен исчисляться с 12.04.2013, после получения письма N 01/03/13-кв.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласно доводам отзыва. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Лесопромышленная компания Скандинавия" и открытым акционерным обществом "Монолит-Кировстрой" 27.12.2007 заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор долевого участия в строительстве).

В соответствии с Договором от 05.10.2009 N 01 уступки прав и перевода долга по Договору долевого участия в строительстве права и обязанности ООО "Лесопромышленная компания Скандинавия" были переданы компании "Scandinavian Marin Brokers Ltd", договор уступки заключен с согласия ответчика.

Договором уступки прав от 14.02.2013 компания "Scandinavian Marin Brokers Ltd." уступила ООО "Порт-сервис плюс" права по Договору долевого участия в строительстве от 27.12.2007 и по договору N 01 от 05.10.2009 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного догма, о чем ответчик был уведомлен письмом от 14.02.1013.

В соответствии с п. 2.1. Договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом в г.Санкт-Петербург, 4 очередь Корпус 1, 2, 3, 4, 4-й очереди, Квартал 4Б района Ульянка) и передать жилые и нежилые помещения ООО "Лесопромышленная компания Скандинавия", которые созданы с привлечением ее денежных средств.

Согласно п. 3.13 Договора долевого участия в строительстве денежные средства, перечисляемые участником долевого строительства, учитываются в счет оплаты жилых площадей согласно квартирографии, являющейся приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора долевого участия в строительстве квартирография содержится в приложении N 3 к договору.

Истец направил ответчику 22.03.13 письмо (исх. N 01/03/13-кв) с просьбой предоставить согласованную квартирографию (приложение N 3 к договору) или предложения ответчика по квартирографии на основе согласованной надлежащим образом проектной документации. Ответчик на вышеуказанное письмо не ответил.

Полагая, что Договор долевого участия в строительстве является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано имущество, подлежащее передаче истцу в собственность, как покупателю, Общество с ограниченной ответственностью "Порт-сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не нашел.

Также судом была произведена замена ОАО "Монолит-Кировстрой" на ЗАО "Монолит-Кировстрой" в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд полагает, что с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Монолит-Кировстрой" изменило наименование на ЗАО "Монолит-Кировстрой", в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны ее правопреемником произведена судом правомерно, ввиду чего решение суда в данной части отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований). Также кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований. Должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, требует также перевода долга.

Взаимоотношения сторон по договору инвестирования в строительство имеют сложный характер и содержат как встречные права, так и встречные обязательства. Таким образом, выделение и передача только прав требования, без перевода долга либо без исполнения обязательства инвестора перед застройщиком, невозможно.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (статья 391 ГК РФ). В судебном заседании ответчик отрицал факт дачи согласия на заключение договора уступки прав между компанией "Scandinavian Marin Brokers Ltd" и истцом, последний доказательств получения согласия ответчика на заключение договора не представил. Следовательно, уступка прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве в пользу истца не состоялась.

Доводы истца об отсутствии необходимости получения согласия ответчика на заключение договора уступки представляются несостоятельными. Договором долевого участия в строительстве предусмотрены обязанности участника долевого строительства по оплате долевого взноса, в частности, в случае увеличения общей площади объекта участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу. Соответственно, до момента окончания строительства на участнике долевого строительства остаются обязательства, которые могут быть переведены на другое лицо только с согласия кредитора, которым в данном случае выступает застройщик. Кроме того, истец не представил доказательств и собственно внесения долевого взноса в полном объеме по Договору долевого участия в строительстве. Довод подателя жалобы в отношении возможности передачи прежним кредитором новому кредитору части обязательств, как полагает апелляционный суд, исходя из специфики договора о долевом участии в строительстве, также нельзя признать убедительным, в силу того, что новый кредитор, приобретая определенный объем правомочий (а, как следует из предмета договора уступки прав от 14.02.2013 новому кредитору предполагалась передача всех прав как по договору от 27.12.2007 долевого участия в строительстве, так и по договору цессии от 05.10.2009), фактически вступал в правомочия участника строительства, который, наряду с указанными правомочиями по двусторонней сделке, обязан приобрести и соответствующие обязательства перед застройщиком. Следует отметить, что, как установлено в ходе разбирательства по настоящему делу, сам объект жилищного строительства еще окончательно недостроен, что предопределяет сохранение всех прав и обязанностей по нему как у участника строительства, так и у застройщика, при отсутствии сведений о расторжении (прекращении) договорных отношений в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают факт возникновения у истца права по Договору долевого участия в строительстве, а потому общество с ограниченной ответственностью "Порт-сервис плюс" не может рассматриваться в качестве надлежащего истца.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что учитывая специфику правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, как обязательства, связанного с приобретением объекта недвижимости в будущем (по окончании строительства многоквартирного жилого дома), принимая во внимания разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, касающиеся вопроса индивидуализации недвижимого имущества, являющегося предметом договора создания и приобретения будущей недвижимой вещи, и участник строительства, заключивший соответствующий договор, и застройщик вправе установить определенные признаки индивидуализации объекта (и его частей) как в самом тексте договора (приложениях к нему), так и осуществить действия, направленные на определение соответствующего объекта по мере его застройки, путем использования проектной документации, подписания актов и иных документов, позволяющих установить и индивидуализировать объект строительства не только на момент подписания договора, но и на момент его исполнения и окончания. Таким образом, как полагает апелляционный суд, лица, заключившие вышеназванный договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, а также лица, претендующие на приобретение соответствующих прав и обязанностей участника строительства через переуступку, исходили и должны исходить из того, что предмет договора и индивидуализация объекта (как будущей вещи) были согласованы сторонами, при этом вопросы индивидуализации объекта по мере исполнения договора и строительства объекта могут быть дополнительно разрешены сторонами и оснований для констатации договора незаключенным в данном случае не имеется.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела применимы правила истечения исковой давности, при наличии соответствующего ходатайства стороны, поскольку началом течения срока давности по спорному требованию следует рассматривать момент заключения основного договора о долевом участии в строительстве, то есть с 27.12.2007. Тот факт, что истец претендует на статус участника строительства в качестве стороны в вышеназванном договоре посредством заключения в 2013 году договора цессии с предыдущим участником строительства, который ранее в установленные законом сроки таких требований не заявлял, не может свидетельствовать об ином исчислении срока исковой давности. Само по себе продолжение строительства объекта и, как следствие, сохранение обязательственных отношений между участником (участниками) строительства и застройщиком также не является основанием для иного исчисления либо прерывания срока давности по требованию, касающемуся признания подписанного в 2007 году договора долевого участия в строительстве незаключенным, со ссылкой на непредставление застройщиком в 2013 году каких - либо документов (в частности, квартирографии объекта).

Поскольку с иском о признании спорной сделки незаключенной истец обратился только 28.05.2013, ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Всем доводам истца, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции достаточно полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева