Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10796/13 по делу N А56-10099/2013

30 января 2014 г.

Дело N А56-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Гетманской Е.К. (доверенность от 17.06.2013), от индивидуального предпринимателя Барсанова А.Н. - Кондратьева В.В. (доверенность от 06.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсанова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-10099/2013,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", место нахождения: 188306, Ленинградской обл., г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 21, ОГРН 1024701244204 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Барсанову Александру Николаевичу, ОГРНИП 305470501700315, с иском о взыскании 3 251 876 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.09.2003 N 283-03 аренды нежилого помещения и 768 374 руб. 58 коп. неустойки.

Решением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Барсанов А.Н., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.07.2013 и постановление от 16.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил как ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, так и замечания ответчика на протокол судебного заседания апелляционной инстанции; суды необоснованно не учли довод ответчика о том, что поскольку часть арендованного им помещения (260 кв.м) фактически занимало муниципальное бюджетное учреждение "Гатчинский дворец молодежи" (далее - Учреждение), то у истца не имелось оснований взыскивать с ответчика арендную плату за указанную часть; суды неправильно взыскали долг по арендной плате, рассчитанной на основании дополнительного соглашения от 12.01.2009 и уведомления Комитета от 12.01.2011, поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, а в уведомлении нет указания на увеличение арендной платы в результате переоценки основных средств или на изменение методики расчета арендных платежей; взыскание дополнительной арендной платы за переданное ответчиком в субаренду помещение площадью 50,6 кв.м также неправомерно, поскольку предприниматель указанное помещение в субаренду не предоставлял; апелляционный суд не учел доводы ответчика о неправильном расчете пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 03.09.2003 N 283-03 аренды нежилого помещения площадью 391,2 кв.м, расположенного в здании Дворца молодежи по адресу: г. Гатчина, ул. Достоевского, д. 2, под размещение спортивно-развлекательного комплекса сроком с 01.09.2003 по 31.08.2028.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 26 231 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случаях переоценки основных средств или изменения методики расчета арендных платежей, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 6.1 договора при сдаче арендатором помещения в субаренду размер арендной платы за сданные в субаренду помещения подлежит увеличению на 25 %.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 3.11 договора указано, что арендатор в счет арендной платы обязан производить в арендованном помещении капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, предварительно ежеквартально согласовывая с арендодателем смету расходов и размер платы.

Дополнительным соглашением от 12.07.2006 стороны увеличили площадь арендованных помещений до 840,5 кв.м (предметом аренды стало здание целиком), определили, что с 01.08.2006 предприниматель должен платить за аренду 65 812 руб., изменили редакцию пункта 6.1 договора и установили, что при сдаче предпринимателем помещений в субаренду размер арендной платы за площади, сданные в субаренду, увеличивается в 5 раз.

Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения установлена обязанность арендатора после выполнения реконструкции здания обеспечить Учреждение площадью 260 кв.м сроком на 5 лет.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Барсанов А.Н. с разрешения Комитета сдал часть арендованного помещения площадью 50,6 кв.м в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" по договору от 28.03.2008 для размещения кафе на срок по 28.02.2009.

На основании постановления администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района (далее - Администрация) от 14.10.2008 N 1442 "Об утверждении базовой ставки годовой арендной платы на 2009 год" Комитет и Барсанов А.Н. 12.01.2009 подписали дополнительное соглашение, которым предусмотрели следующее: с 01.01.2009 размер арендной платы составляет 91 220 руб. в месяц; при сдаче помещений в субаренду размер арендной платы за эти помещения увеличивается на 25 %; с 01.01.2009 ежемесячная доплата за сдачу предпринимателем части арендованного помещения площадью 50,6 кв.м в субаренду составляет 1373 руб.

На основании постановления Администрации от 12.11.2010 N 1466 "Об утверждении базовой ставки годовой арендной платы на 2011 год" Комитет уведомлением от 12.01.2011 N 20 сообщил предпринимателю об увеличении с 01.01.2011 арендной платы до 100 947 руб. в месяц, а платы за передачу части арендованного помещения в субаренду до 1519 руб. в месяц.

Поскольку предприниматель с мая 2010 года перестал платить арендную плату, Комитет направил ответчику претензии от 22.06.2012 N 2203 и от 11.02.2013 N 434 с требованием уплатить долг и неустойку.

Ссылаясь на то, что Барсанов А.Н. требование о погашении задолженности и уплате неустойки оставил без удовлетворения, не заплатил за аренду помещения с мая 2010 по январь 2013 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Суды обеих инстанций, установив, что ответчик в нарушение условий договора от 03.09.2003 N 283-03 за период с мая 2010 по январь 2013 года не внес арендную плату в размере 3 251 876 руб. и не уплатил неустойку в размере 768 374 руб. 58 коп., обоснованно удовлетворили требования Комитета в указанном в иске размере.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность вносить арендную плату в увеличенном размере в связи со сдачей части помещения в субаренду, поскольку эта обязанность прямо предусмотрена условиями дополнительного соглашения от 12.01.2009.

Факт сдачи части спорного помещения в субаренду подтвержден названным дополнительным соглашением, подписанным ответчиком, и представленным в материалы дела договором субаренды от 28.03.2008 N 01/08, заключенным предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" в отношении части здания - помещения N 11 площадью 50,6 кв.м для использования под кафе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи ответчик не представил доказательств того, что по окончании срока действия договора субаренды от 23.08.2008 субарендатор возвратил арендованное помещение и что он обращался в Комитет с заявлениями о пересмотре арендной платы в связи с прекращением договора субаренды.

Суды также признали необоснованными возражения предпринимателя относительно увеличения размера арендной платы в процессе исполнения договора аренды.

Поскольку договором аренды от 03.09.2003 предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы в связи с изменением методики начисления арендных платежей, то в связи с изменением нормативными правовыми актами Администрации в 2009 и в 2010 годах базовых ставок арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, арендная плата за спорное помещение с 01.01.2009 была изменена путем подписания Комитетом и предпринимателем дополнительного соглашения от 12.01.2009, а с 01.01.2011 - путем направления Комитетом соответствующего уведомления предпринимателю.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.01.2009 об увеличении размера арендной платы не исключает обязанности предпринимателя вносить арендную плату в размере, рассчитанном Комитетом в соответствии с нормативными правовыми актами. Правильность расчета арендной платы ответчик документально не опроверг.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что в счет арендной платы следует зачесть стоимость ремонта, произведенного им в арендованном помещении в 2008 году. Суд указал, что в нарушение условий пункта 3.11 договора и статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательств передачи Комитету отчета о выполненных работах по капитальному ремонту, о видах работ, их стоимости, согласования перечня работ и их стоимости, несения фактических затрат по ремонту.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что он не обязан вносить арендную плату за помещение площадью 260 кв.м, поскольку их фактически занимало Учреждение. Суд указал, что предприниматель при подписании дополнительного соглашения от 12.07.2006 принял на себя добровольное обязательство обеспечить на 5 лет Учреждение помещениями площадью 260 кв.м в арендованном здании.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения между сторонами сверки расчетов до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, для отложения судебного разбирательства. К тому же суд первой инстанции определением от 24.04.2013 откладывал судебное заседание для проведения сторонами сверки расчетов.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как видно из материалов дела, ответчик, который получил исковое заявление, и представитель которого присутствовал в заседании суда первой инстанции 24.04.2013, не представил в суд первой инстанции никаких документов, подтверждающих его возражения относительно иска Комитета.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования Комитета, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А56-10099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева