Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-9845/13 по делу N А56-54814/2012

30 января 2014 г.

Дело N А56-54814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Азот-Взрыв" Оленевой И.В. (доверенность от 31.12.2013), Зориной Н.В. (доверенность от 31.12.2013), Серовой И.Ю. (доверенность от 18.09.2013), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Петровой Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-54814/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Азот-Взрыв", место нахождения: 142784, Москва, д. Говорово, МКАД 47 километр, стр. 21, ОГРН 1027700058506 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, ОГРН 1097847215135 (далее - Управление Росимущества), оформленный письмом от 02.07.2012 N 21-4753/12-0-1, в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 195 480 кв.м с кадастровым номером 47:07:1716001:16, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3;

- обязать Управление Росимущества в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу подготовить проект договора купли-продажи указанного участка и направить его заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895 (далее - Завод), и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр.1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата).

Суд первой инстанции решением от 06.06.2013 (судья Ракчеева М.А.) отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд постановлением от 03.10.2013 отменил решение от 06.06.2013 и удовлетворил требования Общества.

В кассационных жалобах Завод и Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 03.10.2013 и оставить в силе решение от 06.06.2013.

Податели жалоб указывают на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что Общество имеет право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); суд не учел, что Управление Росимущества не принимало решения о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:17-16-001:0010 площадью 1 889 737 кв.м; сведения о спорном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), носят временный характер; Общество не представило доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему зданий необходим весь испрашиваемый в собственность земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь зданий, а также площадь опасных зон; суды не учли, что на спорном участке Общество намерено организовать новое производство, а для строительства новых объектов не применяется льготный порядок выкупа земельных участков, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ; эксперты при определении площади участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий, необоснованно учли территорию производства в соответствии с проектом перевооружения принадлежащего Обществу производственного комплекса; приватизация земельного участка возможна только под объектами Общества, в то время как остальная часть земельного участка может быть предоставлена Обществу на праве аренды, поскольку испрашиваемый участок попадает в опасную зону Завода.

В отзывах на кассационные жалобы Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы Завода и Управления Росимущества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалоб, а представители Общества - доводы, приведенные в отзывах на них. Представители Общества также пояснили, что в настоящее время Управление Росимущества исполнило постановление апелляционного суда, заключило 28.12.2013 с заявителем договор купли-продажи спорного участка и передало его по соответствующему акту.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2006-2007 годах приобрело в собственность по договорам купли-продажи нежилое здания N 126 площадью 1806,9 кв.м с инвентарным номером 533; нежилое здания N 125/9 площадью 494,5 кв.м с инвентарным номером 507; склад у здания N 126 площадью 211,1 кв.м с инвентарным номером 775; склад N 201 площадью 39,6 кв.м с инвентарным номером 701.

Названные объекты ранее принадлежали Заводу и расположены на земельном участке площадью 1 889 737 кв.м с кадастровым номером 47:07:1716001:10, относящемся к федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2013 серии 47 АБ 705632 взамен ранее выданного от 10.03.2010 серии 78-Ад N 707310). Данный участок был предоставлен Заводу в постоянное (бессрочное) пользование и относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения; имеет вид разрешенного использования "для специальных надобностей".

По заданию Общества и на основании схемы, выданной органом местного самоуправления, землеустроительная организация выполнила работы по формированию земельного участка под объектами недвижимости Общества.

На основании межевого плана Кадастровая палата осуществила кадастровый учет сформированного земельного участка площадью 195 480 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; ему присвоен кадастровый номер 47:07:1716001:16.

Общество 31.05.2012 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:16, приложив необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт участка, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости со сведениями о кадастровых (инвентарных) номерах, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указав, что данный земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Управление Росимущества в письме от 02.07.2012 N 21-4753/12-0-1 отказало Обществу в приватизации испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 33 ЗК РФ и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель должен обосновать площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку сведения недостаточно полны для рассмотрения заявления о передаче в собственность названного земельного участка.

Общество, считая, что отказ Управления Росимущества не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, а также нарушает его право на приватизацию земельного участка, используемого под производство взрывоопасных веществ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу для определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов с учетом их назначения, технологической взаимосвязи, функционального использования, а также границ опасных зон зданий, используемых под взрывоопасного производства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.03.2013, проведенной закрытым акционерным обществом "Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов", границы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу зданий с учетом их использования и санитарных зон, соответствуют границам испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:16.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертизы, и посчитав, что заявитель не доказал необходимость предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, площадь которого в 60 раз превышает площадь расположенных на нем зданий, что испрашиваемый земельный участок не сформирован в установленном статьей 11.3 ЗК РФ порядке, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, признал выводы суда первой инстанции неправильными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, отменил решение от 06.06.2013 и удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство взрывчатых веществ. Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, представляют собой единый производственный комплекс по изготовлению взрывчатых веществ. Указанная деятельность относится к взрывоопасным производствам, что подтверждено выданными Обществу соответствующими лицензиями, федеральными сертификатами, свидетельствами. В данных документах указано, что местом осуществления этой деятельности является адрес объектов недвижимости и спорного участка.

Заключением судебной экспертизы от 28.03.2013, которое необоснованно не принял во внимание суд первой инстанции, подтверждено, что для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площади. Этот вывод сделан с учетом вида деятельности, осуществляемой в названных объектах недвижимости (производство взрывчатых веществ), количества и месторасположения объектов недвижимости и особенностей их эксплуатации (наличие взаимосвязанных технологических потоков по перемещению взрывчатых веществ из одного здания в другое), минимального коэффициента застройки, требований пожарной и санитарной безопасности, установленных для взрывоопасных производств (зоны отчуждения и зоны безопасности, связанные с производством и перемещением взрывчатых веществ), градостроительных норм и правил, применяемых к указанным производственным комплексам, количества проездов для пожарной техники, нормативной площади озеленения.

Апелляционный суд установил, что на спорном участке находятся только объекты недвижимости, принадлежащие Обществу; формирование границ спорного участка осуществлено в целях эксплуатации взрывоопасного производства, объекты недвижимости Общества представляют собой имущественный комплекс, переданный заявителю и необходимый для функционирования завода; площадь земельного участка определена с учетом подготовленной схемы планировочной организации участка, в отношении которой получено положительное заключение сектора архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение"; план границ испрашиваемого участка, образованного из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:10, согласован с Заводом.

Апелляционный суд указал, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости ранее использовал Завод (бывший собственник) также для взрывоопасного производства (патронирование взрывчатых веществ); в связи с наличием новых смежных собственников, которым Завод продал другие объекты недвижимости, с целью уменьшения эксплуатационных загрузок и уменьшения опасных радиусов до приемлемых границ необходима перекомпановка и рассредоточение части технологических операций, производимых в выкупленных зданиях, с выводом их на прилегающие площади. Апелляционный суд, сославшись на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункт 1 приложения N 1 к этому же Закону, согласно которым опасными являются не только объекты, в которых осуществляется производство опасных веществ, но и объекты, на которых они транспортируются, указал не неправомерность исключения судом первой инстанции из обоснования необходимой площади земельного участка опасных зон, требующихся для транспортировки взрывчатых веществ и их отходов.

Тот факт, что Общество намерено в спорных зданиях произвести реконструкцию и взамен старых установить новые технологические устройства по производству взрывчатых веществ в соответствии с документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, не свидетельствует о новом строительстве и может служить препятствием для выкупа этого участка, площадь которого определена с учетом площади имеющихся объектов недвижимости и территории, необходимой для их использования.

Право пользования Общества земельным участком под объектами недвижимости, которые оно приобрело в 2006-2007 годах и которые ранее принадлежали Заводу, возникло в соответствии со статьей 35 ЗК РФ и статьей 552 ГК РФ, поэтому для оформления прав на этот участок в порядке статьи 36 ЗК РФ не требуется отказа Завода от права постоянного (бессрочного) пользования.

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ Управление Росимущества не представило доказательств того, что испрашиваемый участок относится к землям обороны или ограничен в обороте и что с учетом норм отвода земель, установленных правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документацией, для эксплуатации производственного комплекса Общества необходим участок иной площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые в силу статьи 29 того же Кодекса наделены полномочиями по распоряжению земельными участками. Согласно пункту 6 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что спорный участок площадью, необходимой для эксплуатации производственного комплекса Общества, сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке в целях выкупа по правилам и в порядке статьи 36 ЗК РФ. Следовательно, земельный участок, из которого образован участок, испрашиваемый Обществом, подлежит разделу установленным судами образом, а довод Управления Росимущества, наделенного полномочиями по принятию решений о разделе земельных участков, находящихся в федеральной собственности, об отсутствии такого решения, не может служить основанием для отказа в приватизации участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Апелляционный суд отклонил довод Управления Росимущества о том, что спорный участок не подлежит выкупу, поскольку внесенные в ГКН сведения об этом участке носят временный характер.

Апелляционный суд указал, что по правилам статей 24 и 25 Федерального закона от 27.01.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер; такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации прав на образованный объект недвижимости; временные сведения о земельном участке аннулируются и исключаются из ГКН по истечении двух лет со дня постановки их на кадастровый учет в том случае, если не осуществлена государственная регистрация прав в отношении таких участков. Согласно материалам дела сведения о спорном участке, внесенные в ГКН 04.04.2012, не аннулированы, участок не исключен из ГКН.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представил в Управление Росимущества все необходимые документы, предусмотренные Перечнем, а Управление Росимущества в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ, а также прав и законных интересов заявителя не приняло в установленный срок решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, не направило в адрес Общества проект договора купли-продажи этого участка.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Следует отметить, что Завод, которому ранее принадлежали те же объекты недвижимости, и который согласовал границы спорного участка, не представил доказательств того, что испрашиваемый участок сформирован с нарушением его прав и законных интересов.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 03.10.2013.

Поскольку Завод при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 14.10.2013 N 393.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-54814/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2013 N 393.

Приостановление исполнения постановления от 03.10.2013 отменить.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева