Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-9832/13 по делу N А56-13664/2013

31 января 2014 г.

Дело N А56-13664/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей, Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуальных предпринимателей Петрова А.Н. и от Желонкина А.Б. - Мамоновой Н.П. (доверенности от 08.11.2012 и от 15.11.2012), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Луневой Е.А. (доверенность от 27.01.2014 N 1.1-20/2014-18),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Петрова А.Н. и Желонкина А.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-13664/2013,

установил:

Индивидуальные предприниматели Петров А.Н. и Желонкин А.Б. (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), и к Правительству Ленинградской области 193311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67 (далее - Правительство), о признании незаконными действий по отказу в предоставлении лесного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, выделы 22, 23, 24, 49 и 50 квартал N 5 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества, площадью 4,4 га в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности по совместной эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "Зеленый мыс" и об обязании предоставить в аренду лесной участок.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателям отказано.

В кассационной жалобе Предприниматели просят решение и постановление судов отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предпринимателей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против них.

Правительство извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Предпринимателям на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - лесные домики, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Житково, база отдыха "Зеленый мыс".

Предприниматели 05.02.2013 обратились в Комитет с заявлением о предоставлении лесного участка под объектами недвижимости в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет.

Однако письмом от 15.02.2013 Комитет отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на предоставление данного лесного участка только на основании аукциона.

Предприниматели посчитав, что отказ в предоставлении участка в аренду является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителей, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ЛК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09 когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 ЛК РФ. В указанном случае правила статьи 36 ЗК РФ имеют приоритет перед нормой части 1 статьи 74ЛК РФ.

В обоснование отсутствия оснований для признания обжалуемого отказа Комитета незаконным суды указали, что к заявлению были приложены только копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателям.

Апелляционным судом установлено, что границы испрашиваемого земельного участка Предпринимателями не определены, государственный кадастровый учет участка не осуществлен.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для реализации предусмотренного статьей 36 ЗК РФ права на приобретение земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из судебных актов и материалов дела не усматривается, что Предприниматели обращались к Комитету с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах у судов двух инстанций не имелось оснований для признания обжалуемого отказа незаконным.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-13664/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Петрова А.Н. и Желонкина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова