Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-11266/13 по делу N А05-3644/2013

31 января 2014 г.

Дело N А05-3644/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Патракеевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.. Осокина Н.Н.) по делу N А05-3644/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Патракеевское" (место нахождения: 163540, Архангельская область, Приморский р-н, д. Патракеевка, 20, ОГРН 1052930019515; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, 27, ОГРН 1042900042822; далее - управление) об оспаривании постановления от 19.03.2013 N 70/71/72 о назначении административного наказания на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2013, администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Администрация считает, что в ее действиях отсутствует вина в совершении вмененных административных правонарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При вынесении оспариваемого постановления не учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное и финансовое положение юридического лица (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ); в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Представители администрации и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области Управления надзорной деятельности управления (далее - отдел) от 04.02.2013 N 16 должностными лицами отдела в период с 11.02.2013 по 05.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией требований пожарной безопасности. Проверка проводилась на объектах в населенных пунктах муниципального образования "Патракеевское" Приморского муниципального района: деревни Патракеевка, Верховье, Наволок, Кушкушара, Горка, Куя, Козлы, поселки Мудьюг, Дом Ветеранов.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 07.03.2013 N 16 (том дела II; листы 16 - 18).

По факту нарушений главным государственным инспектором Приморского района Архангельской области составлены протоколы об административных правонарушениях от 07.03.2013 N 70, 71, 72 и вынесено постановление от 19.03.2013 N 70/71/72 (том дела II; листы 7 - 13, 29 - 32).

Согласно этому постановлению администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением административного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия административного органа и соблюдение требований административной процедуры, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности применительно к частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

По настоящему делу суды констатировали, что в ходе проверки на проверяемых объектах выявлено более пятидесяти нарушений, в частности:

- к естественным водоемам в деревнях Патракеевка, Горка, Наволок, Верховье, Кушкушара не оборудованы подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (пункт 12 протокола от 07.03.2013 N 70);

- населенные пункты муниципального образования "Патракеевское" (деревни Патракеевка, Наволок, Кушкушара, Горка) не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения согласно требованиям норм с учетом подачи воды в любую точку пожара не менее чем из двух соседних резервуаров или водоемов (пункт 13 протокола от 07.03.2013 N 70);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, расположенных в коридоре первого этажа в складском (подсобном) помещении, в комнате, где расположен умывальник (пункт 6 протокола от 07.03.2013 N 71);

- складские (подсобные) помещения администрации не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 1 протокола от 07.03.2013 N 72).

Административный орган счел администрацию нарушившей требования статей 1, 19, 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); отдельных положений статьи 11 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 86-5-ОЗ "О пожарной безопасности в Архангельской области" и статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; статьи 5 Федерального закона от 06.05.2011 N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране"; пунктов 7.1, 9.1 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 31.12.1997 N 84; отдельных положений Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130.2009", утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 177; пунктов 9.29, 9.30 Строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123; пункта 6.2.2 Национального стандарта Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля. ГОСТ Р 12.2.143-2009", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст; пунктов 6, 23, 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645; пунктов 6.6.19, 6.6.22 Строительных норм и правил Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование. СНиП 41-01-2003", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115; отдельных пунктов Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 04.06.2001 N 31, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315; Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В силу положений статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности закреплены в статье 19 Закона N 69-ФЗ.

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (статья 21 Закона N 69-ФЗ).

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности отражены в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции последовательно оценил все эпизоды проверки (отдельные нарушения требований пожарной безопасности) и указал на недоказанность обстоятельств, значимых по отдельным вмененным администрации нарушениям (пункты 15, 16, 18, 28 и 30 протокола от 07.03.2013 N 70). В остальном суд первой инстанции поддержал выводы административного органа и согласился с отраженной в оспариваемом постановлении квалификацией действий (бездействия) администрации (части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Суд также обоснованно признал наличие в действиях администрации субъективных признаков вмененных административных правонарушений, отклонив доводы заявителя об отсутствии достаточных финансовых средств. При этом суд отметил, что соблюдение отдельных требований пожарной безопасности, нарушение которых выявлено административным органом, не требует значительных финансовых вложений; более того, после вынесения оспариваемого постановления администрация частично устранила выявленные нарушения. В материалах дела нет доказательств, опровергающих эти выводы суда.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и указала на несостоятельность доводов заявителя, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В данном случае должностными лицами отдела в установленном порядке (статья 26.2 КоАП РФ) собраны и представлены суду доказательства, необходимые и достаточные для признания в действиях администрации состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод судов о виновности заявителя отвечает положениям статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства не указывают на то, что администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных нормативных требований, не имела реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, стремилась к адекватной и своевременной реализации требований публичного порядка с учетом имеющихся у нее полномочий и средств, в том числе финансовых.

Суды обоснованно исходили из того, что основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения нормативно установленной обязанности.

Кроме того, суды мотивированно, с учетом официального толкования закона (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) и обстоятельств дела (в том числе множественности нарушений требований пожарной безопасности) отклонили довод заявителя о применении к нему следующего правила.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Соответствующие выводы судов не подлежат иной оценке в рамках кассационного производства.

Как указано в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенным правонарушениям, отвечает принципам юридической ответственности. Судами не установлено нарушений процедуры проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств при правильном применении судами соответствующих норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А05-3644/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Патракеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян