Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 14АП-6199/13

г. Вологда

16 сентября 2013 г.

Дело N А05-3644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Патракеевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу N А05-3644/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Патракеевское" (ОГРН 1052930019515; далее - администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС России по Архангельской области, главное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N 70/71/72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу N А05-3644/2013 в удовлетворении требований администрации отказано.

Орган местного самоуправления с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении.

Отзыв на жалобу от главного управления не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2013 N 16 должностными лицами отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области в период с 11.02.2013 по 05.03.2013 проведена плановая выездная проверка требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Проверка проводилась на объектах в населенных пунктах муниципального образования "Патракеевское" Приморского муниципального района: дер. Патракеевка, Верховье, Наволок, Кушкушара, Горка, Куя, Козлы, пос. Мудьюг, Дом Ветеранов.

В ходе проверки выявлено более пятидесяти правонарушений на проверяемых объектах.

К их числу среди прочих относятся следующие:

к естественным водоемам в дер. Патракеевка, Горка, Наволок, Верховье, Кушкушара не оборудованы подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (пункт 12 протокола от 07.03.2013 N 70);

населенные пункты муниципального образования "Патракеевское" - дер. Патракеевка, Наволок, Кушкушара, Горка не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения согласно требованиям норм с учетом подачи воды в любую точку пожара не менее чем из двух соседних резервуаров или водоемов (пункт 13 протокола от 07.03.2013 N 70);

у пожарного водоема в дер. Патракеевка, а также по направлению движения к водоему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточников (пункт 15 протокола от 07.03.2013 N 70);

пожарный водоем, расположенный у здания общеобразовательной школы в дер. Патракеевка, неисправен (отсутствует вода) (пункт 16 протокола от 07.03.2013 N 70);

администрацией за мотопомпами, имеющимися в дер. Верховье, Горка, Кушкушара, Наволок, Патракеевка, не закреплены мотористы, прошедшие специальную подготовку (пункт 18 протокола от 07.03.2013 N 70);

расстояние от горючих конструкций обрешетки кровли здания администрации до наружной поверхности отопительных печей ниже нормативного значения (пункт 28 протокола от 07.03.2013 N 70);

размеры отступок отопительных печей выполнены менее нормативного значения (пункт 30 протокола от 07.03.2013 N 70);

допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, расположенных в коридоре 1 этажа в складском (подсобном) помещении, в комнате, где расположен умывальник (пункт 6 протокола от 07.03.2013 N 71).

Тем самым администрация нарушила требования статей 1, 19, 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); пунктов 1, 7 части 2, пунктов 1, 3, 4, 5, 6 части 4 статьи 11 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 86-5-ОЗ "О пожарной безопасности в Архангельской области"; пунктов 2, 3, 8, 9 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; статьи 5 Федерального закона от 06.05.2011 N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране"; пунктов 7.1, 9.1 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84; пунктов 3.4, 5.35, 5. 38, 8.6, 9.4 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177; пунктов 9.29, 9.30 Строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123; подпункта 6.2.2 пункта 6.2 Национального стандарта Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля. ГОСТ Р 12.2.143-2009", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст; пунктов 6, 23, 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645; пунктов 6.6.19, 6.6.22 Строительных норм и правил Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование. СНиП 41-01-2003", принятых постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115; Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31; пунктов 4, 14, пункта 5 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пункта 3.9, таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03" утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 16, 20, 42, 61, 63, 69, 80, 82, 88, 460, 461, 462, 475, 478 постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 "О противопожарном режиме".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.03.2013 N 16.

По факту нарушений главным государственным инспектором Приморского района Архангельской области составлены протоколы от 07.03.2013 N 70, 71, 72 об административных правонарушениях, вынесено постановление от 19.03.2013 N 70/71/72, которым администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Орган местного самоуправления с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (статья 21 Закона N 69-ФЗ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что на момент проверки, составления протоколов и вынесения постановления нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, имелись.

Исключение составляют нарушения указанные в пунктах 15, 16, 18, 28, 30

протокола от 07.03.2013 N 70 об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия полагает, что они обоснованно исключены судом первой инстанции из объективной стороны вмененного органу местного самоуправления правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения администрацией правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 07.03.2013 N 16, протоколами от 07.03.2013 N 70, 71, 72 об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях администрации имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, администрацией в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия не может признать совершенное органом местного самоуправления правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае администрацией совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично - правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу N А05-3644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Патракеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина