Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-9967/13 по делу N А56-8361/2013

30 января 2014 г.

Дело N А56-8361/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобус Энерго" Ковенько Е.В. (доверенность от 08.05.2013), Петрова И.Е. (доверенность от 14.01.2014 N 25), от общества с ограниченной ответственностью "МВМ" Башмаковой А.А. (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8361/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус Энерго", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 61, корпус 2, помещение 3, ОГРН 1107847229115 (далее - ООО "Глобус Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Старорусская улица, дом 5/3, ОГРН 1027809215961 (далее - ООО "МВМ"), о взыскании 7 859 064 руб. 76 коп. задолженности и 2 496 644 руб. 61 коп. неустойки по договору от 21.06.2012 N 12 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, с ООО "МВМ" в пользу ООО "Глобус Энерго" взыскано 7 859 064 руб. 76 коп. задолженности и 286 073 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МВМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, сторонами не подписаны акты выполненных работ по отдельным этапам, а имела место лишь предварительная приемка работ; ООО "Глобус Энерго" в нарушение условий Договора не передало ему исполнительную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобус Энерго" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "МВМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Глобус Энерго", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Глобус Энерго" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "МВМ" (подрядчика) комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург - Бусловская, км 66 ПК 5, в соответствии с проектной документацией объектов инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменогорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи - Петяярви - Каменногорск -Выборг", 1-й этап, реализуемых в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги" в соответствии с ведомостью объемов работ и стоимостью их выполнения (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и приложением N 1 в редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения от 27.11.2012 N 1 стоимость работ составляет 18 071 086 руб. 47 коп.

ООО "Глобус Энерго" выполнило работы стоимостью 17 859 064 руб. 76 коп.

Подрядчик уплатил за работы 10 000 000 руб.

Субподрядчик, ссылаясь на то, что ООО "МВМ" оплатило работы не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, иск в части взыскания задолженности удовлетворил. В части требования о взыскании неустойки иск удовлетворен частично, поскольку, как посчитал суд, заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по единичным расценкам согласно документам, указанным в пункте 3.5. Основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2), акт приема-передачи выполненных работ, счет, счет-фактура (пункт 3.5 Договора).

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения работ по Договору субподрядчик представил акты формы КС-2 от 19.09.2012 N 1, N 2.1, от 25.10.2012 N 2.2, от 25.12.2013 N 3, а также справки формы КС-3 от 19.09.2012 N1, от 25.10.2012 N 2, от 25.12.2012 N 3 на общую сумму 17 859 064 руб. 76 коп. При этом означенные акты подписаны ООО "МВМ" без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Поскольку работы по Договору приняты в полном объеме, однако оплачены лишь частично, суд первой инстанции иск в части взыскания основной задолженности удовлетворил правомерно.

ООО "МВМ" не оспаривает судебные акты в части снижения размера неустойки до 286 073 руб. 76 коп.

Довод подрядчика о том, что ООО "Глобус Энерго" не передало исполнительную документацию, суд кассационной инстанции отклоняет - как противоречащий материалам дела. Субподрядчик в подтверждение факта передачи исполнительной документации представил накладные N 02/13, 01/13, 15, 18.

Довод жалобы о том, что сторонами не подписаны акты выполненных работ по отдельным этапам, а была лишь предварительная приемка работ, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как было указано выше, сторонами подписаны акты формы КС-2 по каждому этапу с расшифровками видов работ, их объема и стоимости.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Правоотношения сторон по Договору получили соответствующую оценку судов, доводы ООО "МВМ", изложенные в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, направлены на переоценку этих выводов.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-8361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова