Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-13307/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-8361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Ковенько Е.В. (по доверенности от 08.05.2013), представителя Петрова И.Е. (по доверенности от 08.05.2013 )

от ответчика: представителя Башмаковой А.А. (по доверенности от 18.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13307/2013) ООО "МВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу А56-8361/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Глобус Энерго"

к ООО "МВМ"

о взыскании 10 355 709 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус Энерго" (далее - ООО "Глобус Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", ответчик) о взыскании 10 355 709 руб. 37 коп., в том числе 7 859 064 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 21.06.2012 N 12, неустойки за период с 01.11.2012 по 15.02.2013 в размере 2 496 644 руб. 61 коп. за просрочку оплаты выполненных согласно актам от 19.09.2012 N 1, от 25.10.2012 N 2, от 25.12.2012 N 3 строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 с ООО "МВМ" в пользу ООО "Глобус Энерго" взыскано 7 859 064 руб. 76 коп. задолженности и 286 073 руб. 76 коп. неустойки, а также 74 778 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "МВМ" считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчик неоднократно заявлял в суде первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по договору истцом. Истец не представил необходимые документы ответчику для приемки скрытых работ, но в решении суда данные возражения не нашли отражения. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оплаты работ. Ответчик указал, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом нарушены нормы материального права, так как стороны при определении условий договора могут руководствоваться пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, согласно условиям договора от 21.06.2012 N 12 подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) еще не свидетельствует о приемке заказчиком выполненного этапа работ и переходе права собственности и рисков по объекту. Таким образом, решение суда первой инстанции, как полагает податель жалобы, не соответствует основополагающему принципу гражданского права - свободе договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил изменить решение в части взыскания договорной неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, сумма договорной неустойки снижена судом безосновательно, так как в материалах дела отсутствует какое-либо заявление ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судей Старовойтовой О.Р., Тойвонена И.Ю. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Старовойтовой О.Р., Тойвонена И.Ю. судьями Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобус Энерго" (субподрядчиком) и ООО "МВМ" (подрядчиком) заключен договор от 21.06.2012 N 12 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Автодорожный путепровод на участке "Санкт-Петербург-Бусловская" км 66 ПК 5, в составе проектной документации объектов инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево-Каменогорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменогорск-Выборг" 1 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги" в соответствии с ведомостью объемов работ и стоимости их выполнения (приложение N 1).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора. Пунктом 2.1 договора начало выполнения работ определено моментом предоставления фронта работ и оплаты аванса. Конечный срок выполнения работ по договору с учетом пункта 1.3 дополнительного к нему соглашения от 27.11.2012 N 1 указан 30.12.2012. Календарные сроки завершения отдельных этапов работ определяются согласованным сторонами календарным графиком производства работ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 1 в редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения от 27.11.2012 N 1 составила 18 071 086 руб. 47 коп.

В подтверждение выполнения промежуточных этапов работ на объекте согласно условиям договора истец представил подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ от 19.09.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2.1, от 25.10.2012 N 2.2, от 25.12.2013 N3 (с опечаткой) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2012 N1, от 25.10.2012 N2, от 25.12.2012 N3 на общую сумму 17 859 064 руб. 76 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил (оплачено по спорным актам 10 000 000 руб. аванса), в силу чего образовалась задолженность в размере 7859064 руб. 76 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы и применении договорной ответственности за не выполнение подрядчиком денежного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, условиями договора в редакции дополнительного соглашения, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере. Признав требование о взимании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего отнесению на ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск в этой части в сумме 286 073 руб. 76 коп.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора субподряда, в связи с заключением и исполнением которого у сторон возникли правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающими стороны исполнять обязательства надлежащим образом.

В части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу приведенных положений во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты принятых работ. Необходимо также отметить, что из представленной ответчиком переписки с заказчиком не следует, что выполненные работы, в том числе и работы, которые выполнялись ООО "Глобус Энерго" в рамках договора субподряда, не приняты основным заказчиком. Отсутствуют доказательства наличия у заказчика каких-либо претензий по выполнению работ, в том числе к качеству их выполнения и порядку их производства. Кроме того, подписав акты выполненных работ, подрядчик (ООО "МВМ") тем самым признал потребительскую ценность результата работ.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие акта приема - передачи выполненных работ как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты выполненных и принятых работ, подлежит отклонению ввиду некорректно изложенного пункта 3.5 договора. Согласно редакции пункта 3.5 договора основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), акт приема-передачи выполненных работ, счет, счет-фактура.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (в действовавшей редакции на момент оформления сторонами документов) утверждены и введены в действие с 1 января 2000 года согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: N N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству". В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ форма N КС-2. Унифицированная форма N КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат применяется для расчетов с заказчиком за выполнение указанных работ.

Согласно утвержденной форме N КС-2 обязательными для заполнения реквизитами являются: наименование инвестора, заказчика и подрядчика; наименование стройки или объекта; ссылка на договор подряда и указание сметной стоимости работ; наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

В представленных в дело актах о приемке выполненных работ содержатся приведенные выше необходимые реквизиты, в силу чего эти акты не могут считаться расшифровками по видам работ, прилагаемыми к справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Соответственно, расшифровка по видам работ не может, как указано в пункте 3.5 договора, являться формой КС-2. По мнению суда апелляционной инстанции, причиной некорректного изложения содержания этого пункта явилась расстановка знаков препинания. Кроме того, в пункте 5.1 договора стороны оговорили, что по завершении в установленные сроки отдельных этапов строительно - монтажных работ субподрядчик (истец) не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает ответчику по 4 экземпляра формы КС-3, КС-2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате промежуточных результатов выполненных работ является приемка результата выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Также отклоняется довод ответчика, мотивированный ссылкой на исполнительную документацию, при этом суд апелляционной инстанции исходит из редакции пункта 5.3 договора о приемке работ во взаимосвязи с пунктом 4.1.2 договора о встречных обязательствах подрядчика о передаче до начала работ исполнительной документации субподрядчику. Отсутствие предметного перечня исполнительной документации применительно к пункту 4.1.2 договора, заявление ответчика общего характера с указанием на невыполнение условия договора по передаче исполнительной документации при имеющихся в деле доказательствах не свидетельствует о значительности данного довода и не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты принятых согласно условиям пункта 5.1 договора работ. Доказательства применения ответчиком пунктов 5.2, 5.4 договора, регулирующих права подрядчика при выявлении несоответствия выполненных работ необходимым требованиям, в дело не представлены.

Указав, что результат промежуточных этапов работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением выполнения субподрядчиком объемов работ и их качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части размера подлежащей взысканию неустойки. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал данное обстоятельство. Суд исходил из того, что предусмотренный пунктом 6.2.2 договора размер неустойки составлял 144 % годовых (0,4 % за каждый день просрочки), в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период нарушения денежного обязательства была установлена 8,25 % годовых. Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции счел размер неустойки за нарушение срока промежуточных этапов работ несоразмерным последствиям и характеру допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств. Суд уменьшил неустойку до 286 073 руб. 76 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России 16,50 % годовых.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2013 года по делу N А56-8361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина