Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10371/13 по делу N А56-9966/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-9966/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Югая Г.Л. (доверенность от 24.07.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Любутиной В.А. (доверенность от 29.08.2013 N 05/3ГДКР/333), Мухиной Д.С. (доверенность от 10.04.2013 N 98),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9966/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН: 1027810310274 (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на передачу тепловой энергии от 27.12.2012 N ТТЭ-02 в части пунктов: 1.4, 2.6, 3.2.6, 5.3, 5.6, 7.1, а также раздела 4 названного договора.

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2013, урегулированы разногласия по договору от 27.12.2012 N ТТЭ-02 (далее - Договор). Пункты 1.4, 2.6, 3.2.6, 5.3, 5.6, а также раздел 4 Договора приняты в редакции истца. Пункт 7.1 изложен в следующей редакции: "7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта по делу А56-9966/2013 и действует по 31.12.2013. До вступления в силу судебного акта по делу А56-9966/2013 отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 30.10.2006 N ТТЭ-01".

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.05.2013 и постановление от 02.10.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие не является теплоснабжающей организацией в правоотношениях по заключаемому с истцом Договору. Оно выступает потребителем услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем вывод судов о том, что ответчик в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) является стороной, для которой заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии обязательно, не соответствует действующему законодательству и не подтвержден доказательствами. В связи с этим суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно приняли пункты 1.4, 3.2.6, 5.3 и раздел 4 Договора в редакции, предложенной истцом, которая противоречит действующему законодательству, и настаивает на принятии спорных пунктов Договора в редакции, предложенной ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2014 до 13 час 50 мин 21.01.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 30.10.2006 N ТТЭ-01 оказания услуг по передаче тепловой энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии через свою сеть, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Предприятие 30.11.2012 направило в адрес Общества заявление о заключении нового договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в котором сообщило информацию для заключения нового договора с указанием точки приема тепловой энергии, точки передачи тепловой энергии, максимальной величины присоединенной тепловой нагрузки, объема предполагаемой передачи тепловой энергии и тепловой нагрузки, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, срока начала оказания услуг.

Общество 27.12.2012 направило Предприятию проект Договора.

Предприятие подписало Договор с протоколом разногласий от 25.01.2013 и возвратило его в адрес ответчика.

Письмом от 21.02.2013 N 36 Общество сообщило Предприятию об отказе от внесения полученных предложений в Договор, обосновав свою позицию по каждому спорному пункту.

Поскольку стороны не достигли соглашения по пунктам 1.4, 2.6, 3.2.6, 5.3, 5.6, 7.1 и разделу 4 Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление следует изменить в части.

Судебные акты обжалуются Предприятием в части принятой судами редакции пунктов 1.4, 3.2.6, 5.3 и раздел 4 Договора.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербург, Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС") и открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" (далее - ОАО "Внешторгбанк") заключили соглашение от 24.04.2004 о сотрудничестве для реализации проекта строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ к Приморской котельной Санкт-Петербурга целью которого являлось создание системы, обеспечивающей надежное и бесперебойное снабжение тепловой энергией Северо-западной части Санкт-Петербурга.

Тепловая сеть, принадлежащая на праве собственности Обществу построена в соответствии с Соглашением о сотрудничестве от 24.04.2004.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.03.2005 к соглашению о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС" и ОАО "Внешторгбанк" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 (далее - Дополнительное соглашение от 26.03.2005), которым установлено, что проект реализован как комплекс организационно-технических мероприятий, позволяющих осуществить поставку тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" на Приморскую котельную Предприятия и дальнейшее распределение указанной тепловой энергии до конечных потребителей Приморского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1.3.1 Дополнительного соглашения от 26.03.2005 реализация тепловой энергии Предприятием конечным потребителям производится при заключении соответствующего договора на услуги по передаче тепловой энергии между Обществом и Предприятием.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона N 190-ФЗ под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Таким образом, теплоснабжение Северо-Западной части Санкт-Петербурга реализовано как создание системы теплоснабжения, в которой Предприятие, владеющее и источником тепловой энергии и тепловой сетью, является не только потребителем по отношению к ОАО "Северо-Западной ТЭЦ", но теплоснабжающей организацией по отношению к конечным потребителям тепловой энергии.

Установив, что Предприятие в рамках спорных правоотношений является не только потребителем, но и теплоснабжающей организацией, для которой в силу пункта 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ заключение спорного Договора с Обществом обязательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство истца о прекращении производства по делу.

В данном конкретном случае по смыслу пунктов 60 и 61 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 Общество вправе было передать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии на рассмотрение в суд.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятой судами редакцией пункта 1.4 Договора.

Разногласия сторон по названному пункту возникли в отношении величины заявленной тепловой мощности.

Согласно позиции ответчика пункт 1.4 Договора следует изложить в следующей редакции: "Максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источнику тепловой энергии, составляет 700 Гкал/час, заявленная тепловая мощность составляет 200 Гкал/час".

Пункт 1.4 Договора суды первой и апелляционной инстанций приняли в редакции, предложенной истцом, а именно: ""Максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источнику тепловой энергии, составляет 700 Гкал/час, заявленная тепловая мощность составляет 280 Гкал/час".

Принимая пункт 1.4 Договора в редакции истца, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ заявленная величина мощности - это мощность, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.11.2012 N 365-р "О согласовании баланса тепловой энергии и мощности ЗАО "Тепломагистраль" на 2013 год" (далее - Распоряжение N 365-р) тепловая нагрузка потребителей истца установлена в 280 Гкал/час.

Из содержания Распоряжения N 365-р следует, что эта величина определялась Комитетом для Общества на 2013 год в целях повышения надежности, гарантированности и качества энергоснабжения потребителей, и на основании протокола заседания правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.11.2012 N 1055, а также в соответствии с Положением о порядке формирования балансов электрической и тепловой энергии (мощности) энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга для расчета тарифов на электрическую и (или) тепловую энергию, утвержденным распоряжением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 20.12.2004 N 99-р.

Сформированный в соответствии с названным Положением баланс тепловой энергии (мощности) является в силу его пункта 1.4 основой расчета тарифов на тепловую энергию и соответствует материалам, необходимым для открытия дела об установлении тарифов на тепловую энергию, перечисленным в пункте 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 N 5 к договору на продажу тепловой энергии от 23.10.2006 N Т-06, заключенному между ответчиком и ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" (правопреемник ОАО "Интер РАО ЕЭС") в целях реализации Дополнительного соглашения от 26.03.2005 к Соглашению от 24.04.2002, стороны согласовали график тепловой нагрузки, предусмотрев максимальную тепловую нагрузку, отпускаемую покупателю также в размере 280 Гкал/час.

Возражая против редакции истца, Предприятие ссылалось на то, что с учетом государственного регулирования размера платы за единицу переданной тепловой энергии, в отсутствие приборов учета количество передаваемой тепловой энергии должно быть определено по соглашению сторон, а "не навязано теплосетевой организацией потребителю".

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Предприятия о "навязывании" ему Обществом услуг в большем объеме, чем это необходимо.

Сведения о том, что Общество оказывает Предприятию услуги в меньшем объеме, чем 280 Гкал/час в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли пункт 1.4 Договора в редакции истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что не согласны с принятой судами редакцией пункта 3.2.6 Договора и настаивают на редакции данного пункта, приведенной Предприятием в протоколе разногласий от 25.01.2013, в соответствии с которой Общество обязано: "Нести расходы на оплату электроэнергии, израсходованной на работу сетевых насосов для обеспечения циркуляционного расхода в тепловой сети первого контура для удаления окислов железа из сетевой воды при отсутствии передачи тепловой энергии на ТОС на Приморскую котельную".

Пункт 3.2.6 Договора суды приняли в редакции, предложенной истцом: "Нести расходы на оплату электроэнергии, израсходованной на работу сетевых насосов для обеспечения циркуляционного расхода в тепловой сети первого контура для удаления окислов железа из сетевой воды при отсутствии передачи тепловой энергии на ТОС на Приморскую котельную заказчика в случае включения уполномоченным органом регулирования этих расходов в производственную программу исполнителя в соответствующем периоде регулирования".

Истец оспаривает факт нахождения на его балансе вышеуказанных насосов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Общества имеются в наличии такие насосы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятой судами редакцией пункта 3.2.6 Договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что раздел 4 Договора устанавливает порядок определения объема оказанных услуг в случае наличия приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей заказчика и исполнителя, а пункт 5.3 Договора определяет стоимость оказанных услуг в случае отсутствия приборов учета.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что "по разделу 4 Договора оно согласно на изменение формулировки "средняя тепловая нагрузка" на следующую: "частное количества переданной тепловой энергии, определяемой по УУТЭ 2 и количества часов работы теплоносителя за отчетный месяц".

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в случае наличия приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей заказчика и исполнителя объем оказанных услуг должен определяться исходя из показаний этих приборов учета, то суды правомерно приняли раздел 4 Договора в редакции истца, которая предусматривает определение учета количества передаваемой тепловой энергии непосредственно на основании показаний этих приборов.

Редакция раздела 4 Договора, предложенная ответчиком, не может быть принята, поскольку предусматривает определение объема оказанных услуг не по приборам учета, а расчетным способом - путем деления количества тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета на количество часов работы теплоносителя за отчетный месяц. Однако в разделе 4 Договора стороны должны согласовать способ определения объема оказанных услуг при наличии приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей заказчика и исполнителя.

Разногласия сторон по пункту 5.3 Договора, предусматривающего определение стоимости оказанных услуг в случае отсутствия приборов учета, возникли относительно способа определения объема оказанных услуг.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что принятая судами редакция пункта 5.3 Договора не соответствует пункту 1 статьи 544 ГК РФ и пункту 4 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ.

Ответчик предлагает изложить пункт 5.3 Договора в следующей редакции: "При установлении уполномоченным регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям исполнителя в размерности "руб./Гкал/час в мес." стоимость услуг за расчетный месяц определяется путем умножения тарифа на частное количества переданной тепловой энергии тепловой энергии, определяемой по УУТЭ 2 и количества часов работы теплоносителя за отчетный месяц, кроме того НДС".

Суды приняли пункт 5.3 Договора в редакции, предложенной истцом: "При установлении уполномоченным регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям исполнителя в размерности "руб./Гкал/час в мес." стоимость услуг определяется в соответствии с распоряжением регулирующего органа без использования учета переданной тепловой энергии, предусмотренной разделом 4 настоящего договора.

Размер стоимости услуг в месяц определяется путем умножения тепловой нагрузки потребителей, ежегодно утверждаемой для исполнителя регулируемым органом, на установленный тариф, кроме того НДС".

В силу пункта 4 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ до установки приборов учета стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии.

Поскольку пункт 5.3 Договора применяется для определения стоимости оказанных услуг в отсутствие приборов учета, то ссылка в этом пункте на раздел 4 Договора, который устанавливает порядок определения объема оказанных услуг в случае наличия приборов учета, неправомерна.

Кассационная инстанция считает, что редакция пункта 5.3 принятая судами первой и апелляционной инстанций, не соответствует пункту 4 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, в связи с чем ее следует изменить и пункт 5.3 Договора изложить в следующей редакции: "В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Заказчика и Исполнителя размер стоимости услуг в месяц определяется путем умножения тепловой нагрузки потребителей, ежегодно утверждаемой для исполнителя регулирующим органом, на установленный тариф, кроме того НДС".

В связи с этим обжалуемые решение и постановление следует изменить в части редакции пункта 5.3 Договора. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-9966/2013 изменить в части редакции пункта 5.3 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.12.2012 N ТТЭ-02.

Пункт 5.3 договора изложить в редакции: "В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Заказчика и Исполнителя размер стоимости услуг в месяц определяется путем умножения тепловой нагрузки потребителей, ежегодно утверждаемой для Исполнителя регулирующим органом, на установленный тариф, кроме того НДС".

В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин