Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-16007/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-9966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Югай Г.Л. по доверенности от 24.07.2013.

от ответчика: Татаринова И.В. по доверенности от 13.12.2012; Любутина В.А по доверенности от 29.08.2013, Мухина Д.С. по доверенности от 13.12.2012; Перепелица Е.А по доверенности от 12.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16007/2013) ГУП "ТЭК СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013. по делу N А56-9966/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль"

к Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

об урегулировании разногласий,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", ответчик, Предприятие) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на передачу тепловой энергии.

Истец просил определить пункты 1.4, 2.6., 3.2.6, 5.3, 5.6., 7.1, а также раздел 4 договора N ТТЭ-02 от 27.12.2012 года, заключенного между Обществом и Предприятием в редакции Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что у истца отсутствует право на передачу разногласий в суд.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не было удовлетворено.

Решением от 27.05.2013 были урегулированы разногласия по договору N ТТЭ-02 от 27.12.2012, изложив пункты 1.4, 2.6., 3.2.6, 5.3, 5.6., а также раздел 4 договора N ТТЭ-02 от 27.12.2012 года изложены в редакции истца, пункт 7.1. изложен в следующей редакции: "7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта по делу А56-9966/2013 и действует по 31.12.2013 до вступления в силу судебного акта по делу А56-9966/2013 отношения сторон регулируются ранее заключенным договором N ТТЭ-01 от 30.10.2006.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неприменения судом норм подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положений 57-63 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации", неправильного применения норм процессуального права в части неуказания в резолютивной части решения выводов по каждому спорному пункту договора, неприменения норм материального права, подлежащих применению, в частности, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктов 4, 14 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.11.2012 N 990р " Об утверждении Положения о порядке формирования балансов электрической и тепловой энергии (мощности) энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга для расчета тарифов на электрическую и (или) тепловую энергию", принятия пункта 3.2.6 договора в редакции истца без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представителями Общества поддержано ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-51969/2013, в рамках которого ГУП "ТЭК СПб" обратилось с заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга о согласовании балансов закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на 2010, 2011, 2012 и 2013 годы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Поскольку ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-51969/2013 не было предметом исследования суда первой инстанции, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права в данной части, и по аналогии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Соглашением о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 была определена схема поставки тепловой энергии в Северо-западной части Санкт-Петербурга с заключением договора между ЗАО "Тепломагистраль" и ГУП "ТЭК СПб".

30.11.2012 письмом от 01-18/31291 Предприятие направило Обществу заявление о заключении нового договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и информацию о заключении нового договора.

Общество 27.12.2012 направило Предприятию проект договора, который 25.01.2013 был возвращен с протоколом разногласий.

Письмом от 21.02.2013 N 36 Общество сообщило об отказе от внесения полученных предложений в проект договора, по каждому пункту была приведена мотивированная позиция

В связи с отсутствием достижения соглашения по спорным пунктам, руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество передало разногласия по пунктам 1, 4, 32.6, 3.2.6, 5.6, 7.1, раздела 4 договора на разрешение суда.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для прекращения производства по делу с учетом характера договора.

Судом в данной части правильно применены нормы материального права.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. Статьей 2 названного Закона определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. В соответствии с пунктом 11 данной статьи Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 названного Закона), а теплосетевая организация - это организация, оказывающая лишь услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона N 190-ФЗ). В силу пункта 12 статьи 2 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих (помимо поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям) прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. С учетом заключения дополнительного соглашения от 256.03.2005 к Соглашению о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004, о реализации проекта как комплекса организационно - технологических мероприятий, позволяющих осуществить поставку тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Северо - Западная ТЭЦ" на Приморскую котельную ГУП "ТЭК СПб" и дальнейшее распределение указанной тепловой энергии до конечных потребителей Приморского района города, пункта 2.3.1 реализация тепловой энергии ГУП "ТЭК СПб" конечным потребителям производится при заключении соответствующего договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между Обществом и Предприятием.

Вывод суда о том, что ГУП "ТЭК СПб", владеющий и источником тепловой энергии и тепловой сетью, по смыслу Закона N 190-ФЗ является по отношению к третьим лицам теплоснабжающей организацией и, следовательно, не только потребителем, но и теплосетевой организацией, апелляционный суд считает правильным.

В соответствии с нормами статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Пунктом 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, обязательно для теплосетевых организаций с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждают наличие обязательность заключения договора ответчиком, как теплоснабжающей организацией.

В данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае, если при заключении договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны протокол разногласий, принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо в письменной форме уведомляет сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право стороны, предложившей заключить договор и получившей от другой стороны протокол разногласий, на обращение в суд за разрешением разногласий.

Не установлено апелляционным судом и нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судом редакции истца по спорным пунктам договора.

Как следует из материалов дела, по пункту 5.3. разночтения сторон касаются оплаты стоимости услуг.

В редакции Общества данный пункт предусматривал следующий порядок определения стоимости услуг: при установлении уполномоченным регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Исполнителя (Общества) в размерности "руб.Гкал/час. в мес." стоимость услуг определяется в соответствии с распоряжением регулирующего органа без использования учета переданной тепловой энергии, предусмотренного разделом 4 настоящего договора.

Размер стоимости услуг в месяц определяется путем умножения регулирующим органом тепловой нагрузки потребителей, ежегодно утверждаемой для Исполнителя регулирующим органом, на установленный тариф, кроме того, НДС.

В редакции Предприятия данный пункт изложен следующим образом: при установлении уполномоченным регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Исполнителя (Общества) в размерности "руб.Гкал/час. в мес." стоимость услуг за отчетный месяц определяется путем умножения средней тепловой нагрузки за отчетный месяц, определенной в соответствии с разделом 4 настоящего договора, на установленный тариф (пункт 5.1), кроме того, НДС.

Судом была принята редакция истца данного пункта, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ тепловая нагрузка это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Обязанность ответчика оплачивать за каждый расчетный период величину установленной тепловой нагрузки, а не фактической, обусловлена необходимостью обеспечения права потребителя использовать в любой момент максимально необходимую тепловую нагрузку, так как затраты на обеспечение этой возможности учитываются при определении тарифа.

В апелляционной жалобе Предприятие не оспаривает, что понятие средней тепловой нагрузки не установлено законодательством и предлагает иную редакцию, указанную на листе 11 апелляционной жалобы, однако данная редакция не была предметом обсуждения сторонами и судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в указанной части, полагая правильным вывод суда о том, что применение при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии иной величины приведет к невозмещению тех расходов, которые должна нести теплосетевая организация для поддержания своих сетей в постоянной готовности для обеспечения получения потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.

Данный вывод подтверждается и взаимоотношениями сторон по ранее заключенному договору N ТТЭ-01 от 30.10.2006.

По пункту 1.4 разночтения сторон касаются заявленной тепловой мощности. В редакции истца максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источнику тепловой энергии, составляет 700 Гкал/ч, заявленная тепловая мощность составляет 280 Гкал/час, в редакции ответчика - 200 Гкал/час.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ заявленная величина мощности - это мощность, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В обоснование своей редакции истец ссылался на Распоряжение Комитета по тарифам СПб от 14.1..2012 N 365-р "О согласовании баланса тепловой энергии и мощности ЗАО " Тепломагистраль на 2013 год " тепловая нагрузка потребителей установлена в 280 Гкал/час, а также на дополнительное соглашения N 5 от 28.10.11 к договору на продажу тепловой энергии N Т-06 от 23.10.2006, заключенному между ответчиком и ЗАО "Интер РАО ЕЭС", согласно которому максимальная тепловая нагрузка составляет 280 Гкал/час.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что применение при расчете стоимости услуг по передаче энергии иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода, в связи с чем принята редакция истца как соответствующее нормам пункта 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ,.

Апелляционный довод о "навязывании" Обществом услуги Предприятию в большем объеме, чем это необходимо Предприятию, апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка - это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца, что в данном случае тепловой нагрузкой, подлежащей применению по договору, будет являться то количество энергии, которое может быть принято истцом в точке исполнения договора, а не количество тепловой энергии, поступившее ответчику от источника тепловой энергии, в связи с чем истец посчитал необходимым указать в договоре максимальную тепловую нагрузку.

По пункту 2.6 Предприятием предложено дополнение, согласно которому реализацию подключения дополнительной тепловой нагрузки в пределах 700Гкал/ч осуществляет Заказчик на основании условий подключения, согласованных с Исполнителем, с одновременным увеличением заявленной мощности (п. 1.4 настоящего Договора).

Истец возражал против включения в договор указанного пункта в редакции Предприятия, поскольку предложенный Предприятием порядок подключения новых абонентов противоречит Правилам подключения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Судом не установлено оснований для дополнения договора пунктом 2.3 в редакции Предприятия, поскольку в соответствии в представленным отзывом ответчик отказался от внесения в договор пункта 2.6. в своей редакции.

По данному пункту в апелляционной жалобе доводов не содержится.

Действительно, в отзыве (л.д.133) ответчик сообщил о готовности отказаться от внесения пункта 2.6 в договор.

По Разделу 4 в редакции Предприятия пункты 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 также допускалось использование для взаиморасчетов средней тепловой нагрузки, с учетом позиции по Общества.

По пункту 5.6. в соответствии с представленным отзывом ответчик была принята редакция истца.

По пункту 3.2.6 Общество указало о несении эксплуатационных расходов на оплату электроэнергии, израсходованной на работу сетевых насосов, при условии включения уполномоченным органом регулирования этих насосов в производственную программу Исполнителя в соответствующем периоде регулирования, поскольку данные насосы не находя на балансе Общества.

Предприятие в своей редакции предусмотрело обязанность Общества нести указанные расходы без включения уполномоченным органом регулирования этих насосов в производственную программу Исполнителя.

Апелляционный довод о согласии Исполнителя принять данный пункт в альтернативном варианте (редакции, предложенной ответчиком в судебном заседании), не нашел документального подтверждения ни в протоколе судебного заседания, ни с учетом объяснений представителя истца, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в данной части, принявшего редакцию истца в части пункта 3.2.6.

По пункту 7.1. договора стороны не достигли соглашения относительно начала срока действия договора.

В связи с этим к правоотношениям сторон, которые находятся на стадии преддоговорных споров, суд применил нормы ч.3 ст. 540 ГК РФ, согласно которой, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

С учетом положений статей 16, 180 АПК РФ решение суда по преддоговорному спору становится обязательным для сторон с момента вступления его в законную силу.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил редакцию п. 7.1 "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта по делу А56-9966/2013 и действует по 31.12.2013.До вступления в силу судебного акта по делу А56-9966/2013 отношения сторон регулируются ранее заключенным договором N ТТЭ-01 от 30.10.2006".

Данная редакция спорного пункта сторонами не обжалована.

Не было допущено судом и нарушений норм процессуального права, в частности, норм статьи 173 АПК РФ, предписывающего указание в резолютивной части вывод суда по каждому спорному пункту договора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-9966/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина