Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10093/13 по делу N А26-1419/2013

29 января 2014 г.

Дело N А26-1419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" Тинуса В.В. (доверенность от 20.06.2013 N 332.1),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-1419/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Шуя, Совхозная ул., 1 А, ОГРН 1021001121129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31 (далее - Управление), о регистрации перехода права собственности на сооружения: мелиоративные объекты "Падас II" (площадь 371,29 га) и "Восточный Падас" (площадь 57,7 га), находящиеся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Шуя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошкина Любовь Михайловна и муниципальное образование "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что мелиорация не является объектом недвижимости, ошибочен; судами неправильно применены статьи 135 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 10 Федерального закона "О мелиорации земель".

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Мошкина Л.М. просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в 1990 году были введены в эксплуатацию и переданы в ведение совхоза им. Зайцева мелиоративные объекты "Падас II" "Восточный Падас", расположенные в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия. Акционерное общество закрытого типа "Агрофирма им. Зайцева" (далее - АЮЗТ "Агрофирма им. Зайцева") являлось правопреемником арендного предприятия - агрофирмы им. В.М.Зайцева, акционерами которой были граждане, внесшие в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные и земельные паи.

В свою очередь Общество является правопреемником АОЗТ "Агрофирма им. Зайцева". В уставный капитал Общества в числе прочего имущества вошли спорные объекты мелиорации (акт приема-передачи от 23.11.1999).

Ссылаясь на то, что АОЗТ "Агрофирма им. Зайцева" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании части 3 статьи 551 ГК РФ.

Суды отказали в иске, придя к выводу о том, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и должны следовать судьбе земельного участка. Апелляционный суд также указал на то обстоятельство, что право собственности Общества на объекты мелиорации в любом случае не подтверждено.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Судами установлено, что спорные сооружения представляют собой систему открытых и закрытых сетей, состоящих из каналов переменной ширины и глубины, дренажа в минеральном грунте в виде коллектора - керамической трубы. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Судами также установлено, что все имущество агрофирмы им. Зайцева, в том числе земельные участки, на которых расположены спорные сооружения, при ее реорганизации было разделено на паи. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013 земельный участок под спорными объектами находится в общей долевой собственности: муниципальной и физического лица Павилайнена С.В.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на следующее.

Вопреки доводам Общества, его право на мелиоративные объекты не является ранее возникшим по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку передача объектов Обществу состоялась после вступления в законную силу указанного Закона.

Поскольку государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие этого Закона перехода данного права, право собственности Общества в любом случае не подтверждено.

При названных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А26-1419/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина