Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-19525/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А26-1419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Тинус В.В. (по доверенности от 20.06.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19525/2013) ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 по делу N А26-1419/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 3-е лицо: Администрация Прионежского муниципального района о регистрации перехода права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" (Карелия Респ., Прионежский р-н, Шуя п., Совхозная ул., 1 А, ОГРН 1021001121129) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31) (далее - Ответчик, Управление) о регистрации перехода права собственности на сооружения - мелиорация земель "Падас II" площадью 371,29 га и мелиорацию земель "Восточный Падас" площадью 57,7 га, находящиеся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошкина Любовь Михайловна и Муниципальное образование "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района.

Решением арбитражного суда от 23.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии права собственности физического лица на земельный участок, на котором расположены мелиоративные объекты, право собственности на которые является предметом настоящего спора. Поскольку Обществом обладает правом аренды в отношении данного земельного участка, Истец полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Общества к Мошкиной Л.М. о признании права собственности на земельный участок под объектами мелиорации отсутствующим.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

В 1990 году были введены в эксплуатацию и переданы в ведение совхоза им. Зайцева мелиоративные объекты "Падас II" и "Восточный Падас", расположенные в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Агрофирма им. Зайцева" являлось правопреемником арендного предприятия - агрофирмы им. В.М. Зайцева, акционерами которого были граждане, внесшие в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные, земельные паи.

В свою очередь Истец является правопреемником АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева" (решения собрания кредиторов от 03.11.1999 и 12.11.1999).

В уставной капитал Общества в числе прочего вошли мелиоративные объекты, являющиеся предметом настоящего спора (акт приема-передачи от 23.11.1999).

Ссылаясь на то, что АОЗТ "Агрофирма им. В.М. Зайцева" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ч. 3 т. 551 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

На основании статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Само по себе наличие технического паспорта не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание назначение спорных объектов, а также позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.01.2012 N 4777/08 по данному вопросу, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные мелиоративные объекты, хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса РФ должны следовать судьбе этого земельного участка. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, соглашаясь с указанным выше выводом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, право Общества на мелиоративные объекты не является ранее возникшим по смыслу статьи 6 Закона о регистрации, поскольку передача объектов Обществу состоялась после вступления в законную силу Закона о регистрации (31.01.1998).

Поскольку из приведенных правовых норм следует, что государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, право собственности Общества в любом случае не подтверждено.

При указанных выше обстоятельствах доводы подателя жалобы о правах на земельный участок под мелиоративными объекта для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина