Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10898/13 по делу N А56-26890/2013

30 января 2014 г.

Дело N А56-26890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" Аникеева В.В. (доверенность от 13.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-26890/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Ф", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А, ОГРН 1089847217008 (далее - Общество), о взыскании 991 247 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и 120 436 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.01.2013 по 01.04.2013 по договору от 04.07.2008 N 19/ЗКС-001281 аренды земельных участков N 1 площадью 133 097 кв.м с кадастровым номером 78:38:11501:53 и N 2 площадью 257 658 кв.м с кадастровым номером 78:38:11501:52, расположенных восточнее садоводства "Разлив" по Левашовскому шоссе в г. Сестрорецке в Санкт-Петербурге.

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.07.2013 и постановление от 09.10.2013 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает следующее: суды необоснованно применили при расчете арендной платы пункт 4.6 договора аренды; срок окончания строительства объектов инфраструктуры, расположенных в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры (квартала), выделенных в соответствии с утвержденным проектом планировки, установлен не позднее 36 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 04.09.2011, с указанной даты арендную плату необходимо исчислять в соответствии с пунктом 4.7 договора; несостоятельна ссылка судов на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А56-66662/2011, А56-19050/2012 и А56-36013/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также пояснил, что приступить к строительству жилых домов на спорных земельных участках Общество до настоящего времени не может в связи с наличием разногласий с КУГИ по вопросу передачи в собственность Санкт-Петербурга построенных ответчиком объектов инфраструктуры.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035 "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресу: г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, участки N 1, 2 (восточнее садоводства "Разлив") для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и от 01.04.2008 N 369 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035", а также протокола подведения итогов открытого аукциона от 05.06.2008 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.07.2008 заключили договор N 19/ЗКС-01281 аренды земельных участков N 1 площадью 133 097 кв.м с кадастровым номером 78:38:11501:53 и N 2 площадью 257 658 кв.м с кадастровым номером 78:38:11501:52, расположенных восточнее садоводства "Разлив" по Левашовскому шоссе в г. Сестрорецке в Санкт-Петербурге, сроком до 04.06.2015 для их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участков и документацией по планировке территории.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2008.

Участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2008.

Порядок и сроки реализации комплексного освоения участков установлены пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 4.6 договора квартальная арендная плата за земельные участки на срок подготовки документации по планировке территории, землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах арендуемых участков, строительства (создания) и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры установлена в размере 67 795 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.7 договора квартальная арендная плата на срок жилищного и иного строительства составляет 991 247 руб. 74 коп.

В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет задолженности произведен истцом исходя из ставки, установленной пунктом 4.7 договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в спорный период подлежала применению ставка арендной платы, установленная пунктом 4.6 договора; задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 отсутствует в связи с переплатой, образовавшейся вследствие внесения денежных средств в счет арендной платы за III и IV кварталы 2012 года в большем размере.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды пришли к выводу, что величина квартальной арендной платы на основании пункта 4.6 применяется в течение всего спорного периода. Поскольку в этот период Общество производило работы по подготовке документации по планировке территории, землеустройству и государственному кадастровому учету земельных участков в границах арендуемых земельных участков, оснований для применения при расчете величины квартальной арендной платы, установленной пунктом 4.7 договора, нет. КУГИ не представил доказательств того, что в период, указанный в иске, Общество приступило к строительству каких-либо объектов на арендованных земельных участках.

Суды сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А56-66662/2011, А56-19050/2012 и А56-36013/2012, в которых рассмотрены споры между КУГИ и Обществом о взыскании арендной платы и неустойки по указанному договору за другие периоды, и указали, что жилищное строительство на арендованных земельных участках не начато, в связи с чем не имеется оснований для применения ставки арендной платы, установленной пунктом 4.7 договора.

С учетом внесения по платежным поручениям от 08.06.2012 N 99 и от 05.09.2012 N 163 арендной платы за III и IV кварталы 2012 года, рассчитанной в большем размере соответствии с пунктом 4.7 договора, и образовавшейся в связи с этим переплатой на момент подачи иска задолженность у Общества отсутствовала.

Кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-26890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева