Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-11214/13 по делу N А56-12513/2013

31 января 2014 г.

Дело N А56-12513/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Петрова Сергея Борисовича - адвокатов Буканова А.А. (доверенность от 06.03.2013) и Гольдмана Р.Г. (доверенность от 06.03.2013),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В. и Герасимова М.М.) по делу N А56-12513/2013,

установил:

Петров Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, измененным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция N 15), о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.02.2003 N 1020-И о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "АБВ", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 43, ОГРН 1027807574497 (далее - ООО "АБВ").

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "АБВ".

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, ОГРН 1047824368998 (далее - Инспекция N 26).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Петров С.Б. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить приятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права (статья 161, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленных Петровым С.Б. в обоснование заявления, ООО "АБВ" было зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга 05.06.1997 в связи с реорганизацией в форме преобразования АОЗТ "АБВ". Из устава Общества, утвержденного решением учредительного собрания от 28.05.1997 (протокол N 1), следует, что участниками Общества на момент его создания являлись Казаватов Т.К. с долей в уставном капитале Общества в размере 8%, Вшенцов Г.В. - 5%, Петров С.Б. - 9%, а также ГП "Фирменный магазин N 1 "Скороход" - 23%, АОЗТ "МИГ-А" - 37% и ТОО "Фирма Эра" - 18%.

При сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (наименование в период спорных правоотношений), в ноябре 2002 ООО "АБВ" предоставило в ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга следующую информацию об участниках: Герасимов В.А. - с долей в уставном капитале Общества в сумме 3 825 руб., Михайлова Т.И. - 1955 руб., Дерюгин А.Ю. - 1275 руб., Казаватов Т.К. - 680 руб. и Петров С.Б. - 765 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-31912/2012 и А56-65249/2011 установлено, что по состоянию на 19.01.2003 участниками Общества являлись Герасимов В.А., доля которого составляла 45% уставного капитала, Дерюгин А.Ю. с долей, равной 15% уставного капитала, Петров С.Б. с долей участия в 9% уставного капитала и Махайлова Т.И., доля которой составляла 23 % уставного капитала.

На основании договоров от 20.01.2003 Герасимов В.А. приобрел у Михайловой Т.И. и Петрова С.Б. соответственно 23% и 9% долей в уставном капитале Общества. Сведения об оспаривании указанных договоров в материалах дела отсутствуют.

В Инспекцию 11.02.2003 было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "АБВ", касающихся изменения состава участников, а именно, о том, что участниками Общества являются Дерюгин А.Ю. с долей, равной 15 % уставного капитала и Герасимов В.А., размер доли которого составляет 85 % уставного капитала. Заявление представлено в Инспекцию Пухловой А.Ю., действовавшей по доверенности, выданной генеральным директором ООО "АБВ" Герасимовым В.А.

Решением Инспекции от 14.02.2003 N 1020-И указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке, о чем 17.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2037832022270.

Заявитель полагая, что данное решение незаконно и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической сфере обжаловал его в арбитражный суд.

Суды с учетом пропуска заявителем срока на обжалование отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства сделал вывод о том, что о нарушении прав, связанных с предметом требования заявителю стало известно не позднее 20.08.2007. С заявлением Петров С.Б. в арбитражный суд обратился 11.03.2013, то есть с нарушением срока, установлено пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Суды пришли к выводу, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения статьи 161 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нашем случае истец заявил о фальсификации следующих документов: договора купли-продажи доли от 20.01.2003, заключенного между Герасимовым В.А. и Петровым С.Б.; протокола от 10.02.2003 внеочередного общего собрания участников ООО "АБВ" о внесении изменений в пункт 1.4 устава ООО "АБВ" в части состава участников Общества; дополнительного соглашения от 10.02.2003 к учредительному договору ООО "АБВ"; изменений к уставу ООО "АБВ", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО "АБВ", протокол от 10.02.2003.

В отсутствие возражений ответчика об исключении оспариваемых документов суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06.2013 (оборот листа 127).

Суд первой инстанции не использовал указанные доказательства для мотивации своего решения, сославшись на другие доказательства и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-31912/2012 и N А56-65249/2011.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-12513/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова