Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-18522/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-12513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя Петрова С.Б.: Гольдмана Р.Г. по доверенности от 06.03.2013, Буканова А.А. по доверенности от 06.03.2013

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу: не явились, извещены

от Межрайонной ИФНС России N 26: не явились, извещены

от ООО "АБВ": Яковлева В.Н. по доверенности от 03.06.2013, Кузьминой В.А. по доверенности от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18522/2013) Петрова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-12513/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Петрова Сергея Борисовича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "АБВ"

о признании решения незаконным

установил:

Петров Сергей Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, измененным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга N 1020-И от 14.02.2003 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "АБВ".

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено ООО "АБВ".

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное решение Петровым С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения. Судом не указана правовая норма, в соответствии с которой "продолжительное безразличное отношение к участию" в Обществе является фактом, обуславливающим начало течения срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом не указан закон, которым право заявителя на обжалование нарушающего его права незаконного решения органа власти поставлено в зависимость от разумности и добросовестности его поведения. Ссылка суда на "заботливость и осмотрительность", которую должен был проявить истец при реализации прав, вытекающих из его статуса участника ООО "АБВ", не основаны на нормах права, противоречат статье 10 ГК РФ, нарушают нормы материального права.

Кроме того, судом неверно определен предмет доказывания (нарушение, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 ГК РФ), а также нормы материального права (статья 9 ГК РФ, нормы закона "Об ООО").

Податель жалобы полагает, что достоверность представляемых в регистрирующий орган документов подлежала проверке. Недостоверность представляемых на регистрацию документов следует не только из неоспоренного заявления о фальсификации и показаний Дерюгина А.Ю., но и из многочисленных нарушений порядка принятия решения общим собранием участников ООО "АБВ", включая не привлечение к участию в собрании (на котором заявлен 100%-й кворум) наследницы Казаватова Т.К.. которая как установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2012 по делу N А56-31912/2012, с 12.02.2000 имела статус участника Общества с долей в размере 8%.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу указала, что решение о государственной регистрации 14.02.2003 принято в соответствии с Законом о государственной регистрации, действовавшим на момент принятия решения. Требование о признании недействительным решения заявлено 14.03.2013, то есть спустя 10 лет после вынесения оспариваемого решения о государственной регистрации.

ООО "АБВ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Петров С.Б. не оспаривал договор об отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АБВ", в размере 9% от 20.01.2003, который явился основанием для регистрации соответствующих изменений вносимых в учредительные документы ООО "АБВ". Совокупность представленных ООО "АБВ" доказательств, указывает на то, что Петров С.Б. уже в 2007 году знал о том, что не является участником ООО "АБВ", однако не предпринял никаких действий по защите своих прав.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "АБВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела, представленных Петровым С.Б. в обоснование предъявленных требований, следует, что ООО "АБВ" было зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга 05.06.1997 в связи с реорганизацией в форме преобразования АОЗТ "АБВ". Из устава Общества, утвержденного решением учредительного собрания от 28.05.1997 (протокол N 1), следует, что участниками общества на момент его создания являлись Казаватов Т.К. с долей в уставном капитале в размере 8 %, Вшенцов Г.В с долей в размере 5 %, Петров С.Б. с долей в размере 9 %, а также ГП "Фирменный магазин N 1 "Скороход" - 23 % долей в уставном капитале общества, АОЗТ "МИГ-А" - 37 % долей в уставном капитале общества и ТООО "Фирма Эра" - 18 % долей в уставном капитале общества.

При сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в ноябре 2002 ООО "АБВ" предоставило в ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга следующую информацию об участниках: Герасимов В.А. - с долей в уставном капитале общества в сумме 3 825 руб., Михайлова Т.И. - 1955 руб., Дерюгин А.Ю. - 1275 руб., Казаватов Т.К - 680 руб. и Петров С.Б. - 765 руб.

Поэтому, Петров С.Б. с момента реорганизации указанного юридического лица всегда считал себя участником ООО "АБВ".

12.12.2012 заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу N 274101 и при объявлении постановления под расписку заявителю стало известно, что он с 2003 года участником ООО "АБВ" не является, поскольку продал принадлежащую долю в уставном капитале общества Герасимову В.А.

На сайте ФНС РФ им была получена информация о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АБВ" относительно изменения состава участников (решение от 14.02.2003).

Полагая, что зарегистрированные ФНС РФ изменения в сведения о юридическом лице нарушают его права и охраняемые законом интересы, Петров С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.

Инспекция N 15 и Инспекция N 26 (как правопредшественник регистрирующего органа) возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие нарушения норм действовавшего законодательства. При этом, в материалы дела были представлены копии документов из регистрационного дела ООО "АБВ", относящиеся к 2003 году, в том числе: договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АБВ" от 20.01.2003, заключенные между Петровым С.Б. и Герасимовым В.А. о продаже 9 % долей в уставном капитале ООО "АБВ", номинальной стоимостью 765 руб., между Михайловой Т.И. и Герасимовым В.А. о продаже 23 % долей номинальной стоимостью 1 955 руб. и между Казаватовым Т.К. и Герасимовым В.А. о продаже 8 % долей, номинальной стоимостью 680 руб., а также изменения, внесенные в Устав ООО "АБВ", касающиеся состава участников и размера, принадлежащих им долей в уставном капитале, из которых следует, что участниками общества являются Герасимов В.А. с долей в уставном капитале в размере 85 %, что составляет 7 225 руб. и Дерюгин А.Ю. с долей в размере 15 %, что составляет 1 275 руб.

Инспекция N 15 также заявила о пропуске истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных актов и решений государственных органов, указав, что с момента принятия регистрирующим органом оспариваемого решения прошло уже десять лет.

ООО "АБВ" также возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Петровым С.Б. не оспаривался договор об отчуждении принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, поэтому он не может оспаривать решение регистрирующего органа, принятое на основании представленных документов о совершенных сделках. Общество также указывало на пропуск заявителем срока для оспаривания решения Инспекции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что Петровым С.Б. пропущен срок для оспаривания решения регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из содержания заявления, Петрову С.Б. об обстоятельствах нарушения своего права стало известно 12.12.2012 из Постановления по уголовному делу N 274101, которым заявитель был признан потерпевшим. Вместе с тем, следует предположить, что до признания Петрова С.Б. потерпевшим по уголовному делу, последнему необходимо было, как минимум, написать заявление в следственные органы об обстоятельствах, из которых сотрудниками следственных органов могли быть сделаны выводы о его статусе, как потерпевшем. Дата такого обращения Петровым С.Б. не указана.

Кроме того, в материалах дела на листе дела 131 имеется ксерокопия письма Петрова С.Б. от 20.08.2007, адресованного Герасимову В.А., в котором Петров С.Б. сообщал о своей осведомленности (подтвержденной документально) о наличии договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества и о том, что он не имел намерения отказываться от доли в ООО "АБВ".

Узнав о нарушении своего права в 2007 году, истец не предпринял действий, направленных на оспаривание договора купли-продажи 9% доли в уставном капитале Общества, или на оспаривание решений регистрирующего органа в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице.

Учитывая, что на органы государственной регистрации нормами действовавшего законодательства не возлагалась обязанность проведения правовой экспертизы представленных для регистрации документов, у Инспекции N 26 (как правопредшественника Инспекции N 15) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АБВ".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражая против заявленного Петровым С.Б. требования, регистрирующий орган представил в материалы дела документы, на основании которых им были произведены регистрационные действия. Среди этих документов, как было указано ранее, находились и договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АБВ".

Поскольку самостоятельно регистрирующий орган давать оценку доказательствам совершения сделок не может, а в установленном законом порядке сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АБВ" Петровым С.Б. не оспорена, решение Инспекции по регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного для обжалования решения государственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Петрову С.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-12513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова