Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-8596/12 по делу N А56-29213/2012

31 января 2014 г.

Дело N А56-29213/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.), по делу N А56-29213/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), 14 234 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013, исковое заявление Общества удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в заявленном Обществом размере.

Общество в июле 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФТС 50 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 30.08.2013 с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

ФТС и Общество обжаловали определение суда от 30.08.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2013 определение от 30.08.2013 отменено в части взыскания 38 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления Общества в указанной части отказано. В остальной части определение от 30.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов до 45 000 руб. Общество не согласно с отказом апелляционного суда во взыскании 43 500 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ФТС и Таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы Общества, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение об оказании юридической помощи от 09.05.2012 N 1/юр-09/05-12 с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2013, отчет об оказании юридической помощи от 10.06.2013 на сумму 30 500 руб., счет на оплату от 10.06.2013 N 138, платежное поручение от 23.08.2013 N 764, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

В подтверждение расходов в размере 20 000 руб. представлен договор об оказании юридической помощи N 4/Апр от 12.01.2013 с ООО "Академия Права", акт выполненных работ от 12.01.2013, счет на оплату от 14.06.2013 N 78, платежное поручение от 28.06.2013 N 523.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, поскольку посчитал разумными расходы в размере 45 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким решением суда. Принимая решение об изменении размера подтвержденных сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В данном случае суд первой инстанции не привел обоснования для снижения размера судебных расходов. Судебный акт вынесен при неисследованности конкретных обстоятельств, является необоснованным и немотивированным.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы, не поддержал выводы суда первой инстанции, признал обоснованными и разумными расходы в сумме 7000 руб. в связи рассмотрением дела в кассационном порядке, в остальной части отказал.

В данном случае апелляционный суд определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФТС, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде кассационной инстанции. Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в кассационном суде частично, суд апелляционной инстанции исходил из соразмерности заявленной суммы объему оказанных юридических услуг и оценивал ее разумность.

Вместе тем при наличии документов, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 500 руб., апелляционный суд посчитал их недоказанными. Апелляционный суд не принял платежное поручение от 23.08.2013 N 764 в качестве доказательства понесенных Обществом расходов.

Данный вывод апелляционного суда следует признать ошибочным.

Представленные Обществом доказательства подтверждают в полной мере факт понесенных расходов. В данном случае суд первой инстанции обоснованно констатировал фактически понесенные Обществом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в двух инстанциях в размере 30 500 руб., приняв в качестве подтверждающего документа платежное поручение от 23.08.2013 N 764.

Неправомерны выводы апелляционного суда относительно применения части 2 статьи 112 АПК РФ при разрешении вопроса доказанности понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу положений статей 106, 110, 112 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43), и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки.

Рассмотрение дела N А56-29213/2012 завершилось вынесением 10.06.2013 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума данного Суда.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в июне 2013 года. Соответственно заявление Общества подлежало рассмотрению по существу. У суда при разрешении вопроса о понесенных расходах не имелось оснований не принимать представленное в качестве подтверждающего документа платежное поручение от 23.08.2013. Апелляционный суд неправомерно отказал Обществу во взыскании судебных расходов, оплата которых подтверждается платежным поручением от 23.08.2013, посчитав, что оплата произведена после обращения в суд и за пределами срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, так как выводы судов не соответствуют процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

Поскольку суды не исследовали вопрос о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы расходов, заявленных к возмещению в связи рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-29213/2012 отменить.

Дело N А56-29213/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный