Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-21801/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-29213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Макарова Т.С. по доверенности от 02.10.2013;

ответчика: не явился-извещен( уведомление N 24888);

от третьего лица-не явился-извещен( уведомление N 64889);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21801/2013, 13АП-21803/2013) Федеральной таможенной службы и ООО "НОВИКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу А56-29213/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, хд.2/30, лит.А, ОГРН 1037843059495, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 14 234,32 рублей денежных средств, уплаченных за сверхнормативное хранение товара, ввезенного по ДТ N 10216100/050511/0042145.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 31.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.07.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 50 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 1/юр-09/05-12 от 09.05.2012 и договору N 4/Апр от 12.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 30.08.2013 суд первой инстанции заявление частично удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 45 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления обществу было отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба и ООО "НОВИКОМ" направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил судебные расходы, просил судебные расходы возместить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ФТС России не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ФТС России и Балтийской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФТС России подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве реальности понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактического оказания привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела ООО "НОВИКОМ" представило:

- соглашение N 1/юр-09/05-12 от 09.05.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "НОВИКОМ" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу взыскания с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ N 10216100/050511/0042145;

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/1/юр-09/05-12 к соглашению N1/юр-09/05-12 от 09.05. 2012 );

- отчет об оказании юридической помощи от 10.06.2013;

- акт приемки-передачи выполненных работ от 10.06.2013 к соглашению N 1/юр-09/05-12 от 09.05. 2012 ;

- счет на оплату N 138 от 10.06.2013;

- платежное поручение N 764 от 23.08.2013.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 10.06.2013 и счету на оплату N 138 от 10.06.2013, стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества в суде первой и апелляционной инстанциях по соглашению N 1/юр-09/05-12 от 21.02. 2012 составила 30 500 рублей.

Однако как видно из платежного поручения N 764 оплата счета N 138 от 10.06.2013 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 30 500 рублей произведена обществом 23.08.2013, то есть после подачи заявления о возмещении судебных расходов и за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства расходов по оплате оказанных услуг, образовавшихся в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, в обоснование понесенных судебных расходов в кассационной инстанции ООО "НОВИКОМ" представило:

- договор об оказании юридической помощи N 4/Апр от 12.01.2013, заключенный с ООО "Академия Права" по комплексному ведению дела А56-29123/2012 по представительству в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа;

-акт выполненных работ от 12.01.2013 N 4/Апр, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 23 600 рублей. ( включая НДС 18%);

-счет на оплату N 78 от 14.06.2013, выставленный за комплексное ведение дела по договору N 4/Апр от 12.01.2013 на сумму 20 000 рублей;

-платежное поручение от 28.06.2013 N 523.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись комплексные услуги по представлению интересов общества в кассационной инстанции, какие конкретно фактические расходы при этом понесло общество, целесообразность их экономической составляющей. В отсутствие отчета о выполненной работе, с разбивкой стоимости каждой фактически оказанной услуги, вышеуказанные документы не подтверждают реальность понесенных обществом услуг в сумме 20 000 рублей.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы установил, что фактически представитель ООО "Академия Права" направил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в одном судебном заседании-29.01.2013 ( л.д.47,62).

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов кассационной инстанции (20 000 рублей) неразумной, снижая ее до 7 00 рублей (6000 рублей за участие в одном судебном заседании и 1000 рублей за отзыв на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с пользу ООО "НОВИКОМ", доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2013 года по делу N А56-29213/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" (195009,Санкт-Петербург, Социалистическая ул, д.2/30, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1107847063202) судебных расходов в сумме 38 000 рублей. ООО "НОВИКОМ" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая