Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10235/13 по делу N А56-11880/2013

30 января 2014 г.

Дело N А56-11880/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Милинец И. В. (доверенность от 27.01.2014 б/н), Привольнева М. А. (доверенность от 28.08.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Экспоцен" Ховрашовой К. А. (доверенность от 15.01.2014 б/н),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 (судья Терешенков А. Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Дмитриева И. А., Загараева Л. П., Семиглазов В. А.) по делу N А56-11880/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоцен", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 114А, ОГРН 1025001634481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, место нахождения: 140188, г. Жуковский, ул. Баженова, д. 11Б (далее - Инспекция N 1), от 16.10.2012 N 4707 и 894, от 07.12.2012 N 5765, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138-а (далее - Инспекция), восстановить нарушенное право Общества путем исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика сумм задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года, начисленных на них пеней и штрафов, а также путем принятия решения о возмещении Обществу 713 725 руб. НДС за IV квартал 2011 года.

Решением от 23.05.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 23.05.2013 и постановление от 05.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства налоговых органов о создании Обществом и его контрагентами видимости осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды; суды необоснованно возложили обязанность возместить налог на Инспекцию, а не на налоговый орган по прежнему месту нахождения налогоплательщика; суд первой инстанции неправомерно возложил на подателя жалобы обязанность исключить из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности по НДС за спорные периоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Инспекция N 1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 1 проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за IV квартал 2011 года.

В результате превышения сумм налоговых вычетов, заявленных в декларации в связи с внесением предоплаты за товар по договору поставки, над суммой налога, исчисленной с реализации товара в спорном периоде, у Общества возникло право на возмещение НДС в сумме 713 725 руб.

По итогам проверки принято решение от 16.10.2012 N 4707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 5 813 012 руб. НДС, начислено 1 127 728 руб. 20 коп. штрафа и 368 790 руб. 02 коп. пеней, а также решение от 16.10.2012 N 894 об отказе в возмещении 713 725 руб. НДС.

Также Инспекция N 1 провела камеральную проверку декларации Общества по НДС за I квартал 2012 года, в которой было исчислено 524 493 руб. налога к уплате, а также применены налоговые вычеты в связи с оплатой товара.

По результатам проверки Инспекцией N 1 принято решение от 07.12.2012 N 5765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 89 463 056 руб. НДС, начислено 17 892 611 руб. 20 коп. штрафов и 4 842 590 руб. 60 коп. пеней.

Общество оспорило решения Инспекции N 1 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета, а Инспекция N 1 не представила доказательств, опровергающих реальность приобретения Обществом спорного товара, а также свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий данных лиц, и игнорировала участие в суде первой инстанции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда от 23.05.2013 и постановление апелляционного суда от 05.09.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10, решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаются в судебных актах, что Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление) решением от 28.12.2012 N 07-12/70949 оставило без изменения решения Инспекции N 1 от 16.10.2012 N 4707 и N 894; по апелляционной жалобе Общества от 27.12.2012 на решение налогового органа от 07.12.2012 N 5765 Управление решение не приняло.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют решения, принятые вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалоб Общества на решения, принятые Инспекцией N 1.

Следовательно, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока для судебного обжалования решения Инспекции от 16.10.2012 N 894 в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих дату получения налогоплательщиком информации о принятии вышестоящим налоговым органом решения по его жалобе. В судебном заседании не исследовались причины пропуска Обществом срока обращения в суд и доказательства уважительности такого пропуска, что видно из протоколов аудиозаписей судебных заседаний. В суде кассационной инстанции представитель Общества также не смог объяснить данный вопрос.

Также представитель Общества не смог пояснить суду кассационной инстанции мотивы обращения Общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не в Арбитражный суд Московской области, на территории которого Общество находилось на налоговом учете в период проведения налоговой проверки, и по месту нахождения Инспекции N 1, решения которой оспариваются.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции на странице 2 решения указал, что решение Управления об оставлении жалобы без удовлетворения было получено Обществом по почте 06.02.2007, хотя по настоящему делу спорными периодами являлись IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года.

При новом рассмотрении дела суду следует приобщить к материалам дела и исследовать решения, принятые Управлением по оспариваемым решениям Инспекции N 1, а также установить действительную дату получения Обществом данных решений вышестоящего налогового органа. Кроме того, необходимо установить причины пропуска срока на обжалование в судебном порядке решения от 16.10.2012 N 894, принятого Инспекцией N 1, и дать им соответствующую оценку.

Из материалов дела следует, что после проведения Инспекцией N 1 проверок и вынесения спорных решений Общество изменило адрес места нахождения и в январе-феврале 2013 года перешло на учет в Инспекцию.

Указав в своем заявлении требование об исключении Инспекцией из карточки лицевого счета налогоплательщика сведений о доначислениях, сделанных по результатам проверок, Общество обжаловало решения, принятые Инспекцией N 1, в суд по месту нахождения Инспекции.

В результате Инспекция, привлеченная в качестве соответчика по делу, не проводившая камеральных проверок, решения по которым обжаловались Обществом, не располагавшая необходимой информацией на момент поступления заявления в суд, в связи с неявкой в судебные заседания Инспекции N 1, извещенной надлежащим образом судом первой инстанции, фактически была вынуждена представлять доказательства в подтверждение правомерности выводов, сделанных Инспекцией N 1 по результатам камеральных проверок, как сторона по делу.

Следовательно, в данном случае Инспекция, к которой было заявлено не основное требование, а требование о восстановлении нарушенных третьим лицом прав заявителя, является лицом, участвующим в деле, и согласно статье 41 АПК РФ вправе пользоваться всеми правами стороны по делу. Именно в рамках указанных прав и конкретных обстоятельств дела Инспекция в судебном заседании от 20.05.2013 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

При этом Инспекция мотивировала свое ходатайство тем, что в связи с привлечением ее по данному делу в качестве участника процесса, были направлены запросы в банки и иные финансовые организации для подтверждения или опровержения вывода Инспекции о применении Обществом и его контрагентами схемы, направленной на незаконное получение из бюджета НДС.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство со ссылкой на то, что у налогового органа было достаточно времени для указанных действий, не отметив при этом, из каких конкретных обстоятельств у суда сложилось такое мнение.

Представитель Инспекции пояснил в суде кассационной инстанции, что в настоящее время поступили ответы, которые налоговый орган может представить суду, также как материалы и решения по выездным проверкам, проведенным в отношении контрагентов Общества, участвовавших, по мнению Инспекции, в незаконном возмещении НДС из бюджета.

Указанное обстоятельство необходимо учесть при новом рассмотрении дела, принимая во внимание процессуальное положение Инспекции в данном конкретном споре.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 08.04.2013 и 29.04.2013 предпринимал меры к вызову в судебное заседание Инспекции N 1, которая, в свою очередь, настаивала на подсудности дела Арбитражному суду Московской области и обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления.

Судебное заседание от 20.05.2013 по настоящему делу проведено в отсутствие Инспекции N 1. При этом, как следует из протокола аудиозаписи судебного заседания, суд ограничился заслушиванием сторон и, основываясь на копиях документов, представленных Обществом, принял решение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на налоговый орган обязанность исключить из карточек лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности по НДС, начисленные суммы пеней и штрафов, поскольку Общество не обосновало нарушение его прав в результате включения таких сведений в карточки лицевого счета.

С указанным доводом следует согласиться по следующим основаниям.

Апелляционный суд отметил, что требование Общества об исключении из карточки лицевого счета указанных сумм не носит самостоятельного характера, а направлено на восстановление порядка, существующего до принятия Инспекцией необоснованных решений.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что лицевой счет является внутренним документом учета налогового органа, не создающим для налогоплательщика дополнительных обязанностей, формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов налогового органа. Само по себе наличие в них сведений о налоговых платежах, суммах задолженности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций непосредственно не исследовали карточки лицевого счета, хотя представитель Инспекции заявлял об этом ходатайство, которое было отклонено судом, что явствует из протокола аудиозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в карточках лицевого счета, нарушают право налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества также не смог пояснить, каким образом сведения, содержащиеся в карточках лицевого счета, нарушают право Общества и какие Инспекцией нарушены нормы права. При этом Общество с заявлением об ознакомлении с карточками лицевого счета не обращалось в Инспекцию и не пояснило, каким образом Обществу стало известно о существовании данных записей.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что суды не исследовали и не устанавливали ни факт отражения в карточках лицевого счета налогоплательщика конкретных сумм налогов, в том числе спорных, ни, тем более, обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо возникших для заявителя неблагоприятных последствиях.

Несостоятельна ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что сведения подлежат исключению из карточек лицевого счета, поскольку они создают возможность нарушения прав Общества в будущем.

Такое утверждение судов противоречит смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, из которого следует, что для признания ненормативных актов, решений, действий (бездействий) органов недействительными и незаконными необходимо несоответствие их нормативному правовому акту и действительное, а не возможное нарушение законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции при удовлетворении требований Общества об исключении из карточки лицевого счета сведений о начисленной недоимке по налогу, пеням, штрафам не установил, какие права налогоплательщика нарушаются данными сведениями.

При новом рассмотрении дела следует не только исследовать карточки лицевого счета, но и нормы права, которые, по мнению налогоплательщика, нарушены, а также наступившие последствия такого нарушения и наличие между ними причинно-следственной связи.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ указаны обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету при перечислении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров необходимо наличие: документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок; счета-фактуры на предоплату, оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно материалам дела Общество заключило с производителем - обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ прикладных нанотехнологий" (далее - ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий") на условиях предоплаты договор от 21.03.2011 N 17/3 поставки модификаторов углеродных нанодисперсных (далее - МУН) ТУ2166-004-13800624-2004.

В подтверждение данной хозяйственной операции Общество представило копии платежных поручений, подтверждающих предоплату товара; договор поставки, предусматривающий внесение предоплаты за товар; счета-фактуры; товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Впоследствии Общество реализовало полученный товар на внутреннем рынке обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис" (далее - ООО "КЛМ-Сервис") в соответствии с договорами от 28.08.2011 N 1-2011МУН и от 06.12.2011N 1-2012МУН, а также экспортировало товар организации "ENDORN HOLDINGS LTD" по контракту от 14.03.2011 N 01expo.

В подтверждение данных операций налогоплательщик представил: копии товарных накладных, авианакладных, таможенные декларации с отметкой таможенного органа о вывозе, договоры страхования товара на время перевозки, договор на оказание услуг по таможенному оформлению товара с обществом с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР", паспорт безопасности товара.

Признавая подтверждение реальности хозяйственных операций Общества с его контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Общество заключило договор поставки с ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" от 21.03.2011, в то же время с экспортным покупателем договор был заключен ранее - 14.03.2011.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не выяснили причину такого расхождения в датах договоров, не смог ее пояснить и представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции.

Согласно контракту от 14.03.2011 N 1expo Общество обязалось поставить организации "ENDORN HOLDINGS LTD" 28 400 гр. товара на общую сумму 16 898 000 руб.

Однако согласно таможенной декларации от 19.06.2012 N 10002010/19062012/0027109 Общество отгрузило организации "ENDORN HOLDINGS LTD" товара (МУН) по данному контракту на сумму 62 596 800 руб. общим весом 130 500 гр.

В соответствии с договором поставки от 06.12.2011 N 1-2012МУН Общество обязалось поставить ООО "КЛМ-Сервис" 201 600 гр. товара на сумму 136 785 600 руб.; по договору от 28.08.2011 N 1-2911МУН - 2000 кг. стоимостью 1 345 483 200 руб.

Вместе с тем в договоре от 21.03.2011 N 17/3 предусмотрена поставка товара (МУН) Обществу лишь в количестве 50 000 гр. на сумму 29 249 840 руб.

Как указывает податель жалобы, из товарных накладных за спорные периоды следует, что ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" поставило Обществу 579 600 гр. товара (МУН).

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали причины расхождения в объемах и стоимости приобретенного и реализованного Обществом товара, тем более что в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения и контракты, предусматривающие увеличение количества и стоимости приобретаемого Обществом товара.

Представитель Общества также не смог пояснить суду кассационной инстанции причины существования данных расхождений в документах и объемах поставки.

Податель жалобы обоснованно также указывает на отсутствие доказательств ведения Обществом раздельного учета при реализации товара на внутреннем рынке и на экспорт.

Данный вопрос не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В суде кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что Общество не вело раздельный учет и приказа о раздельной учетной политике не издавало. При этом представитель Общества не отрицал в суде кассационной инстанции, что, приобретая товар (МУН) у ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий", Общество знало, что данный товар пойдет на экспорт. При таких обстоятельствах, в случае доказанности реальности хозяйственной операции, у Общества могло возникнуть право на вычет, предусмотренный пунктом 3 статьи 172 НК РФ, в ином налоговом периоде.

Эти обстоятельства также не исследовались в суде первой инстанции, как видно из протоколов судебных заседаний, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

В подтверждение поставки товара в адрес Общества в IV квартале 2011 года Общество представило товарные накладные от 01.12.2011 N 27, от 14.12.2011 N 31, от 13.12.2011 N 30; в I квартале 2012 года - товарные накладные от 30.01.2012 N 3, от 11.03.2012 N 3/1, от 15.03.2012 N 3/2, от 28.03.2012 N 3/3.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что товар, получаемый Обществом от ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий", до его отгрузки в адрес поставщиков, хранился на складах Общества по адресам: Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 21 (по договору аренды от 01.11.2011 N ДСА-139/11-КТ с закрытым акционерным обществом "Корпорация Тушино"), а также Ленинградская обл., Выборгский район, территория промплощадки открытого акционерного общества "Приморский НТЦ" (по договору субаренды от 11.01.2012 N 1/2012 с ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий").

Из материалов дела следует, что договор от 01.11.2011 N ДСА-139/11-КТ предусматривал аренду Обществом склада площадью 3.3 кв.м Общество не представило иных договоров, подтверждающих аренду им складских помещений в момент приобретения товара в IV квартале 2011 года.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос возможности хранения приобретенного Обществом товара в IV квартале 2011 года на площади 3.3 кв.м.

Из раздела 3 договора поставки от 21.03.2011 N 17/3 следует, что продукция вывозится транспортом покупателя и за его счет, продукция сопровождается, в том числе товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" в адрес Общества.

Документы, представленные Обществом в подтверждение оказания ему экспедиторских услуг, не свидетельствуют о перевозке товара, приобретенного Обществом в спорные периоды, так как экспедиторская расписка датирована лишь 16.04.2012 (том делу 2, лист 215), в то время как согласно товарным накладным товар за спорные периоды поставлен значительно раньше.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос перевозки приобретенного Обществом товара, не оценили имеющиеся в документах расхождения. Не смог данные обстоятельства пояснить и представитель Общества в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем выяснение обстоятельств хранения и перевозки товара имеют важное значение при решении вопроса о реальности совершенных хозяйственных сделок.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о реальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, правомерности возмещения налогоплательщику сумм НДС на основании противоречивых и не исследованных обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решения Инспекции N 1 от 16.10.2012 N 4707 и от 07.12.2012 N 5765 о привлечении к ответственности содержат существенные противоречия, поскольку с одной стороны налоговый орган не признает реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, а с другой стороны - доначисляет Обществу суммы налога, пеней и штрафов, исходя из размера налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в связи с совершением спорных операций.

Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение в этой части, поскольку данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с фактическими обстоятельствами дела, подтверждающими или опровергающими реальность хозяйственной операции, что необходимо установить при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ лишен возможности самостоятельно принять новый судебный акт.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении от 23.05.2013 и в постановлении от 05.09.2013 по настоящему делу сделаны без учета и исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, дать им соответствующую правовую оценку, устранить имеющиеся противоречия, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-11880/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова